Решение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 7-14021/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Гормост" по доверенности фио на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес территориального управления Росрыболовства от 25 февраля 2020 года N4, на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес территориального управления Росрыболовства от 25 февраля 2020 года N4, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда адрес от 31 августа 2020 года, ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Московского городского суда от 31 марта 2022 года данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 года указанное решение судьи Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В поданной в суд второй инстанции жалобе защитник ГБУ "Гормост" ссылается на недоказанность вины учреждения во вменяемом административном правонарушении, на незаконность оспариваемых актов, подлежащих отмене.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ГБУ "Гормост", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника учреждения, имеются основания для отмены решения судьи районного суда в силу следующего

Административная ответственность по части 1 статьи 8.42 предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от восьми тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Исходя из положений п. 7 ч. 15 ст.65 адрес кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Невыполнение указанных норм предоставляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес территориального управления Росрыболовства от 25 февраля 2020 года N4, судья районного суда исходила из того, что в ходе проведения на основании планового (рейдового) задания начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес должностным лицом Московско-Окского территориального управления Росрыболовства 17 января 2020 года выявлено, что адресМосквы "Гормост", будучи эксплуатирующей организацией, в нарушение требований п. 7 ч. 15 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире", в прибрежной защитной полосе водного объекта реки Чуры, являющейся водоохранной зоной, которая влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира, допустило сброс сточных вод с эстакады адрес адрес, а также загрязнение берега реки Чуры бытовым мусором на участке в подмостовом пространстве Чурской эстакады, в связи с чем действия указанного юридического лица были квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Данные обстоятельства судья районного суда сочла установленными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, с учетом позиции судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от 26 мая 2023 года, признать законным указанное судебное решение не представляется возможным.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения не соблюдены, а также не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 06 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проведенного должностным лицом Московско-Окского территориального управления Росрыболовства одного контрольного мероприятия, проведенного на основании рейдового задания N 11-12\06 от 09 января 2020 года, выявлены нарушения требований Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире" кроме водного объекта реки Чуры, также на иных водных объектах адрес, являющихся водоохранной зоной, и перечисленных в едином отчете об исполнении контрольного мероприятия, являющемуся приложением к рейдовому заданию N 11-12\06 от 09 января 2020 года (л.д. 6-7), ГБУ "Гормост" подвергнуто административной ответственности за каждое выявленное нарушение, что с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ является неправомерным.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Симоновского районного суда адрес от 31 августа 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело с жалобой - возвращению на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес, по территориальной подсудности рассмотрения дела должностным лицом.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по доверенности фио удовлетворить частично.

Решение судьи Симоновского районного суда адрес от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина