Решение Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 7-14134/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мельниковой Патимат Максудовны - адвоката фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226204294387 от 30 июня 2022 г., решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мельниковой П.М.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226204294387 от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения решением Бабушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 г, Мельникова П.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с названным решением, адвокат Попов Г.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, со ссылкой на то, что пробег автомобиля "Вольво" второго участника ДТП имеет пробег 303061 км, в связи с чем автомобиль не может находиться в исправном состоянии, позицию Мельниковой П.М. могла подтвердить свидетель фио, проходившая по улице, при рассмотрении дела не учтены обстоятельства ДТП.

Мельникова П.М, ее защитник адвокат Попов Г.А, потерпевший фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2022 года в 12 час. 10 мин. по адресу: адрес, водитель Мельникова П.М, управляя автомобилем марка автомобиля Форестер", регистрационный знак ТС, в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, при развороте не уступила дорогу автомобилю "Вольво" регистрационный знак ТС под управлением Мелника И.С, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Действия Мельниковой П.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мельниковой П.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письменными объяснениями водителя Мелника И.С.; письменными объяснениями водителя Мельниковой П.М, не отрицавшей факт разворота автомобиля; схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба водителя; и иными материалами.

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Мельниковой П.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Мельникова П.М. не нарушала требования ПДД РФ является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Мельниковой П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии водителя Мельниковой П.М, которая согласилась с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

При этом, представленная защитником схема ДТП по версии Мельниковой П.М. не может быть принята во внимание, так как, схема, составленная инспектором ДТП, согласуется с объяснениями участников ДТП и фотографиями автомобилей после столкновения.

Совершая маневр разворота, водитель Мельникова П.М. должна была убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения со встречного направления прямо.

С учетом изложенного, расположения транспортных средств на момент столкновения, действия Мельниковой П.М, нарушившей требования п.8.8 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Иные доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации ее действий.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Мельниковой П.М. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Мельниковой П.М. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Мельниковой П.М. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что пробег автомобиля "Вольво" второго участника ДТП имеет пробег 303061 км, в связи с чем автомобиль не может находиться в исправном состоянии, сами по себе, с учетом установленных обстоятельств дела, иного вывода не влекут.

Доводы жалобы о том, что позицию Мельниковой П.М. могла подтвердить свидетель фио, проходившая по улице, при рассмотрении дела не учтены обстоятельства ДТП, сами по себе, с учетом собранных по делу доказательств иного вывода по делу не влекут. Суду первой инстанции и при рассмотрении дела в ГИБДД на наличие такого свидетеля не указывалось. Явка свидетеля в суд апелляционной инстанции не обеспечена.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226204294387 от 30 июня 2022 г, решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мельниковой П.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио