Решение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 7-15074/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым фио Али оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, установил

13 июня 2022 года старшим инспектором 2 взвода 3 роты ДПС ОГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио Али оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.2 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В силу п. 2 ст. 12 того же Федерального закона от 17 декабря 1998 года N188-ФЗ, до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

С учетом изложенного закона, того обстоятельства, что на вновь созданные судебные участки N447 адрес, N448 адрес, N449 адрес мировые судьи, исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и Федерального закона от 17 декабря 1998 года N188-ФЗ

"О мировых судьях в Российской Федерации", на момент рассмотрения настоящего дела - 25 августа 2022 года назначены не были, указанный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение направлен в Кузьминский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд Алиев Э.А. обжалует данное постановление судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом административном правонарушении не подтверждена, материалы дела не содержат доказательств невозможности идентификации государственных регистрационных знаков; судьей районного суда не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не дана должная правовая оценка позиции стороны защиты и представленным доказательствам, не учтен тот факт, что государственный регистрационный знак заявителем установлен на штатное место в бампере прошедшего сертификацию в Российской Федерации транспортного средства; регистрационный знак не видоизменен, не затрудняет идентификацию, что подтверждается фотоматериалом; выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам; содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, так как фактически были нарушены требования ГОСТ по установке государственного регистрационного знака.

В судебном заседании Московского городского суда Алиев Э.А. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 12.05 час. 13 июня 2022 года по адресу: адрес, водитель Алиев Э.А. управлял транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения адрес положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, с установленным на не предусмотренном для этого месте передним государственным регистрационным знаком типа 1А (двухстрочным), чем в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Алиевым Э.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностным лицом административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство фио, с установленным на не предусмотренном для этого месте передним государственным регистрационным знаком типа 1А (двухстрочным); показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля свидетеля старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио, подробно приведенными в оспариваемом постановлении судьи районного суда, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны должностным лицом, непосредственно выявившим противоправное деяние, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний; протоколом об административном правонарушении 99 ББ 1232037 от 13 июня 2022 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, указаны нормы ППД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при составлении протокола уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения ему вручена на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД Алиевым Э.А.о. не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Транспортные средства должны быть оборудованы государственными регистрационными знаками в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 года N 555-ст), в соответствии с пунктом Ж.1 которого на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков - одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых автомобилях и автобусах.

Согласно примечанию к приложению Ж1 ГОСТ Р 50577-2018 "Национальный стандарт РФ. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", на транспортных средствах с нестандартным местом крепления регистрационных знаков допускается установка заднего регистрационного знака типа 1А вместо регистрационного знака типа 1.

Следовательно, на транспортных средствах с нестандартным местом крепления регистрационных знаков установка переднего регистрационного знака типа 1А вместо регистрационного знака типа 1 не допускается.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водитель Алиев Э.А. управлял транспортным средством с установленным на не предусмотренном для этого месте передним государственным регистрационным знаком типа 1А (двухстрочным), что не допускается ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", является нарушением требований адрес положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090.

Утверждения в жалобе заявителя о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Исходя из установленных обстоятельств, диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в деянии фиоо. отсутствуют, поскольку по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, тогда как объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, выражается в осуществлении управления транспортным средством, в том числе, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении фио Али оглы оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина