Решение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 7-15911/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Гормост" по доверенности Слабиковой А.И. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес территориального управления Росрыболовства от 14 июля 2020 года N56, на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес территориального управления Росрыболовства от 14 июля 2020 года N56 ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник учреждения подал жалобу в Хорошевский районный суд адрес, решением судьи которого от 08 октября 2020 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 мая 2020 года указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года указанное решение судьи Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В поданной в суд второй инстанции жалобе защитник ГБУ "Гормост" ссылается на недоказанность вины учреждения во вменяемом административном правонарушении, на незаконность оспариваемых актов, подлежащих отмене.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ГБУ "Гормост", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Слабиковой А.И, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника учреждения, имеются основания для отмены решения судьи районного суда в силу следующего.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.42 предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от восьми тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Исходя из положений п. 7 ч. 15 ст.65 адрес кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Невыполнение указанных норм предоставляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес территориального управления Росрыболовства от 14 июля 2020 года N56, судья районного суда исходила из того, что в ходе проведения планового (рейдового) задания начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес должностным лицом Московско-Окского территориального управления Росрыболовства 30 ноября 2020 года выявлено, что адресМосквы "Гормост", будучи эксплуатирующей организацией, в нарушение требований п. 7 ч. 15 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире", в прибрежной защитной полосе водного объекта реки Москвы (Хорошёвское спрямление), являющейся водоохранной зоной, которая влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира, допустило сброс сточных вод с дорожного покрытия проезжей части Хорошевского автодорожного моста в адрес, находящегося в оперативном управлении учреждения в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77-АО N278733 от 04 сентября 2012 года, нарушив тем самым специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта реки Москва, в связи с чем действия указанного юридического лица были квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Данные обстоятельства судья районного суда сочла установленными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, признать законным указанное судебное решение не представляется возможным.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения не соблюдены, а также не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 06 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В данном случае, как в поданной в районный суд жалобе, так и в жалобе, адресованной в суд второй инстанции, заявитель ссылается на то, что в ходе проведенного одного контрольного мероприятия нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны было выявлено на нескольких водных объектах, в связи с чем, в отношении ГБУ "Гормост" составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается приложенными к жалобе копиями постановлений по указанной норме.

Между тем, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведённый довод судьёй районного суда не проверялся и ему не дано должной оценки в оспариваемом решении, не выяснено, в рамках какого контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ГБУ "Гормост" возбуждены указанные дела об административных правонарушениях, плановое (рейдовое) задание, а также отчет об исполнении контрольного мероприятия, являющийся приложением к рейдовому заданию, материалы дела не содержат, данные документы не истребованы из Московско-Окского территориального управления Росрыболовства и при рассмотрении жалобы.

Также в материалах дела не имеется сведений о количестве вынесенных должностными лицами Московско-Окского территориального управления Росрыболовства в отношении указанного учреждения постановлений, дате их принятия и времени их вступления в законную силу, отсутствуют данные об исполнении ГБУ "Гормост" оспариваемого в рамках настоящего дела постановления должностного лица от 14 июля 2020 года N56, тогда как выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 08 октября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело с жалобой - возвращению на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес, по территориальной подсудности рассмотрения дела должностным лицом Московско-Окского территориального управления Росрыболовства.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по доверенности Слабиковой А.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина