Решение Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 7-16784/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фёдоровой А.В. в интересах Алексеевой (до перемены фамилии - Кобзевой) Е.Я. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010121120902015169 от 09 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП г. Москвы в отношении Кобзевой ..., УСТАНОВИЛ

В Московский городской суд поступила жалоба защитника Фёдоровой А.В. в интересах Алексеевой Е.Я. на указанное определение судьи, в обоснование которой заявитель ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, судья необоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

В судебное заседание Алексеева Е.Я. и ее защитник Фёдорова А.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010121120902015169 от 09 декабря 2021 года Кобзева Е.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

По данным официального сайта АО "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, копия вышеуказанного постановления (почтовый идентификатор N14580866572673) 09 декабря 2021 года направлена по адресу места жительства Кобзевой Е.Я, 13 декабря 2021 года почтовое отправление прибыло в место вручения и после неудачной попытки 13 декабря 2021 года возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения 21 декабря 2021 года.

Таким образом, установленная частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Были созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена по адресу регистрации по месту жительства Алексеевой Е.Я, указанному в регистрационных документах, порядок и срок его обжалования разъяснены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление должностного лица вступило в законную силу 01 января 2022 года.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем в Люблинский районный суд г. Москвы 22 декабря 2022 года с пропуском установленного законом срока.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

При установленных обстоятельствах, отсутствии объективных данных, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции (п.п.32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234), судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его восстановления.

Не содержатся такие сведения, и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Довод жалобы о направлении копии постановления на имя Кобзевой Е.Я, тогда как в связи с расторжением брака 30 августа 2019 года заявителю была присвоена фамилии Алексеева Е.Я, по неправильному адресу, ввиду снятия 26 августа 2021 года с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.., что лишило Алексееву Е.Я. возможности получить почтовое отправление, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно п.8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 г. N 1764, регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

При этом согласно п.6 вышеуказанных Правил, регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства.

Таким образом, Алексеева Е.Я. как собственник транспортного средства обязана была внести изменения в свои персональные данные, заявленные ею ранее при постановке на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ транспортного средства.

При вышеизложенном, именно Алексеева Е.Я, не сообщившая в ГИБДД МВД РФ о перемене фамилии и об изменении адреса регистрации по месту жительства, несет риск неполучения копии постановления по делу об административном правонарушении, которая направлялась ей по адресу регистрации по месту жительства, указанному в базе ФИС ГИБДД МВД России при постановке транспортного средства на учет.

Ссылка в жалобе на то, что органами ГИБДД было неправомерно отказано Алексеевой Е.А. во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства ничем объективно не подтверждена.

Направление должностным лицом копии постановления по делу об административном правонарушении физическому лицу по адресу, по которому оно не зарегистрировано, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования в случае, если данное лицо не выполнило предусмотренную законом обязанность об уведомлении органа публичной власти об изменении адреса своего нахождения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.).

Довод жалобы о нарушении судьей порядка, предусмотренного ст.ст.30.6, 30.8 КоАП РФ, при рассмотрении 18 января 2023 года ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, проведении одного судебного заседания по нескольким делам, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергается полученной по запросу судьи Московского городского суда справкой председателя Люблинского районного суда г.Москвы по результатам служебной проверки, согласно которой судебные заседания для разрешения ходатайств защитника Федоровой А.В. в интересах Алексеевой (Кобзевой) Е.Я. о восстановлении сроков обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях должностных лиц МАДИ были назначены соответствующими определениями судьи на разное время. Участвовавшая в судебном заседании защитник Федорова А.В. ходатайства поддержала, по результатам рассмотрения ходатайств судьёй были вынесены соответствующие определения. После оглашения определений секретарём защитнику выданы их копии и получены расписки.

Таким образом, обжалуемое определение судьи содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.12 КоАП РФ, в нём указаны должность, фамилия, инициалы судьи, дата и место рассмотрения ходатайства, сведения о лице, подавшем ходатайство, содержание ходатайства, обстоятельства, установленные при рассмотрении ходатайства, решение, принятое по результатам его рассмотрения. Защитник Фёдорова А.В. принимала участие в судебном заседании, ей были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, реализованные в полном объёме, что подтверждается собственноручной распиской защитника (л.д.27).

При этом приведённая в жалобе расшифровка аудиозаписи, проводившейся защитником, не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку обязательная фиксация судебного заседания техническими средствами КоАП РФ не предусмотрена, данная аудиозапись получена не процессуальным путём и не отвечает требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ о допустимости доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.