Решение Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 7-17329/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Здесь и сейчас" Медведева М.Г. на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по г.Москве - заместителя главного судебного пристава г.Москвы N 268/21/922/77-АП от 08 февраля 2022 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Здесь и сейчас" (после изменения наименования - ООО "Здесь и сейчас"), УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по г.Москве - заместителя главного судебного пристава г.Москвы N 268/21/922/77-АП от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года, ООО МКК "Здесь и сейчас" (после изменения наименования 17.06.2022 г. - ООО "Здесь и сейчас", далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Здесь и сейчас" Медведев М.Г. просит названные акты отменить, указывая, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих об оказании сотрудниками Общества психологического давления на должника и введения его в заблуждение с целью вызвать страх, присужденный размер штрафа является чрезмерно высоким, правонарушение не повлекло имущественного ущерба и вреда жизни и здоровью людей, является малозначительным, имеются основания для применения положений ст.4.1.1, ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, так как Общество является микропредприятием.

ООО "Здесь и сейчас" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением совершения таких действий юридическим лицом, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу пп. б) п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Банком России обращения Кузьминой С.С, поступившего 24 августа 2021 года в ГУФССП России по г. Москве, установлено, что 09 марта 2021 года между Кузьминой С.С. и ООО "МКК "Здесь и сейчас" был заключен договор микрозайма N М1861, по которому у Кузьминой С.С. образовалась просроченная задолженность. 19 июля 2021 года в 18 часов 00 минут по адресу: адрес сотрудник ООО "МКК "Здесь и сейчас" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, в нарушение пп. б) п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона N 230-ФЗ, ввел Кузьмину С.С. в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Действия ООО "МКК "Здесь и сейчас" квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "МКК "Здесь и сейчас" подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; обращением Кузьминой С.С.; материалами проверки Банка России в отношении ООО "МКК "Здесь и сейчас"; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований п.1 ч.5 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях ООО "МКК "Здесь и сейчас". Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО "МКК "Здесь и сейчас" в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вмененного Обществу. административного правонарушения малозначительным не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным.

Довод о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела второго настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, само по себе включение Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством.

Таким образом, отсутствует вся совокупность условий для замены обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, оснований для применения положений ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводу жалобы, оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела второго КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения правонарушения Общество являлось микропредприятием (л.д.113), в связи с чем к нему подлежат применению нормы статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Размер административного штрафа для юридического лица - микропредприятия по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, составляет от 25 000 до 250 000 руб.

На Общество наложен административный штраф 50 000 руб, размер которого находится в пределах указанного выше размера санкции.

Вместе с тем, приведенные нормы КоАП РФ не возлагают на административный орган безусловной обязанности назначить административный штраф в минимальном размере соответствующей санкции.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленным должностным лицом административного органа размером административного штрафа 50 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется, так как он соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного правонарушения, учитывает финансовое состояние нарушителя, а также обеспечивает достижение целей административного наказания.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, судьи районного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по г.Москве - заместителя главного судебного пристава г.Москвы N 268/21/922/77-АП от 08 февраля 2022 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Здесь и сейчас", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.