Решение Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 7-17376/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" Безгубова Д.А. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 963/1231 от 13.01.2022 г., решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПРОММЕТСЕРВИС", УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 963/1231 от 13.01.2022 г. ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" (далее также - Общество) признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба директора ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" Безгубова Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, директор ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" Безгубов Д.А. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, выполнение земляных работ по указанному в постановлении адресу осуществлялось субподрядной организацией ООО "УНИВЕРСАЛ ПРОЕКТ", выявленного иностранного гражданина Общество к трудовой деятельности не привлекало.

ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 21.10.2021 г. в 16:35 по адресу: адрес Пахра, вблизи ДСПК "Надежда" (выполнение работ по копке земли под установку столбов дорожного освещения), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт привлечения ООО "ПРОММЕТСЕРВИС", в нарушение требований п. 1 ст. 13.3, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Рахмонова И.Б, осуществлявшего копку земли под установку столбов дорожного освещения и не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 17.12.2021 г.; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве об обнаружении признаков правонарушения; распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 99 от 21.10.2021 г.; протоколом осмотра территории от 21.10.2021 г.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 99 от 21.10.2021 г.; письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан Рахмонова И.Б.; фото-таблицей, на которой зафиксирован гражданин Республики Таджикистан Рахмонов И.Б. при осуществлении им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории объекта по адресу: адрес Пахра, вблизи ДСПК "Надежда" (выполнение работ по копке земли под установку столбов дорожного освещения); копией постановления судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рахмонова И.Б.; письмом заместителя главы администрации поселения Щаповское от 29.10.2021 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ПРОММЕТСЕРВИС", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, о том, что выполнение земляных работ по указанному в постановлении адресу осуществлялось субподрядной организацией ООО "УНИВЕРСАЛ ПРОЕКТ" проверялись должностным лицом и судьёй районного суда и были обоснованно отклонены.

Данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "ПРОММЕТСЕРВИС".

Представленные стороной защиты в материалы дела копии документов: письма на имя директора ООО "УНИВЕРСАЛ ПРОЕКТ", договора субподряда N 23/УП на выполнение строительно-монтажных работ от 05.07.2021 г, с приложениями; Заказа N 05 от 15.10.2021 г. на выполнение работ по строительно-монтажным работам Объекта; акта о выполненных работах от 26.11.2021 г.; платежного поручения от 30.11.2021 г. не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения и не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда в принятых ими актах, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Привлечение Обществом к выполнению работ иных юридических лиц и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключало его обязанности как заказчика по контролю за надлежащим исполнением работ исполнителями и недопущению исполнителями на объект иностранных граждан, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, выполняющих работы в интересах Общества и оплачиваемых Обществом.

Исходя из названных обстоятельств, ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" обоснованно признано должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 963/1231 от 13.01.2022 г, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.