Решение Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 7-17763/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бородиной О.А. в защиту Крыловой Д.П. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым

Крылова Дарья Петровна, паспортные данные, гражданка, имеет образование, семейное положение, несовершеннолетних детей не имеет, является род занятий, зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2022 года УУП ОМВД России по району Митино г. Москвы старшим лейтенантом полиции Турчак А.Е. в отношении Крыловой Д.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник Бородина О.А. по доводам жалобы, указывая на его незаконность, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании Крылова Д.П. и её защитник по ордеру адвокат Бородина О.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не нахожу.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 1. 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона города Москвы от 12.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 24 сентября 2022 года примерно в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Чистопрудный б-р, в районе дома N 2 (около выхода из станции метро "Чистые Пруды"), Крылова Д.П. в составе группы граждан в количестве около 500 человек приняла участие в публичном массовом мероприятии в форме митинга, участники которого скандировали лозунги тематического содержания, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, создавали помехи движению пешеходов, исключая возможность свободному доступу граждан к объектам транспортной и социальной инфраструктуры, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, то есть добровольно приняла участие в несогласованной массовой акции, чем нарушила вышеуказанные требования Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и требований Закона города Москвы N 10 от 12.04.2007 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала.

Действия Крыловой Д.П. квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Крыловой Д.П, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2022 года; протоколом об административном задержании от 24 сентября 2022 года; протоколом личного обыска задержанного от 24 сентября 2022 года; рапортами сотрудников полиции Гудкова В.В. и Митрофанкина А.Н, а также их письменными объяснениями об обстоятельствах обнаружения правонарушения; ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы от 23 сентября 2022 года, из которого усматривается, что уведомлений о проведении публичных массовых акций 24, 25, 26 и 27 сентября 2022 года, с исключением обращения группы граждан о намерении провести 24 сентября 2022 года с 17 час. 00 мин. в Новопушкинском сквере митинг с целью "В связи с продолжающимися незаконными выселениями из жилья жителей бывших ведомственных общежитий, отсутствием переселения очередников, а также вопреки заявлениям о переселении жителей измайловских бараков по программе реновации", в органы исполнительной власти г. Москвы не поступало и не согласовывалось; иными материалами.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В Федеральном законе N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьёй 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Согласно ст. 2 Закона города Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме непосредственно в орган исполнительной власти города Москвы, указанный в части 2 настоящей статьи, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днём (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырёх дней до дня его проведения (часть 1). Уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подаётся в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы (часть 2).

Из имеющегося в материалах дела сообщения Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Правительства Москвы следует, что указанное публичное мероприятие по вышеуказанному адресу с органами исполнительной власти города Москвы согласовано не было.

Не доверять данным сведениям нет никаких оснований. Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Участие Крыловой Д.П. в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, со всей очевидностью следует из рапортов, письменных объяснений сотрудников полиции, протокола об административном правонарушении, иных доказательств, из которых следует, что 24 сентября 2022 года по указанному выше адресу сотрудниками полиции была задержана Крылова Д.П, которая в ходе несогласованного публичного мероприятия, проходившего в форме митинга, по адресу: г. Москва, Чистопрудный б-р, в районе дома N 2, скандировала лозунги тематического характера, на неоднократные предупреждения сотрудников полиции о том, что публичное мероприятие не согласовано, и требования прекратить противоправные действия и разойтись не реагировала, продолжала участвовать в мероприятии, участники которого создавали помехи движению пешеходов, исключая возможность свободного доступа граждан к объектам транспортной и социальной инфраструктуры.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о задержании недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило непосредственное выявление сотрудниками полиции совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюдён, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Крыловой Д.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Крыловой Д.П, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Крыловой Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Крыловой Д.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Допрошенная в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Бадашева К.В. показала, что Крылову Д.П. знает как близкую подругу, личной неприязни к ней не испытывает. Весной или осенью 2022 года (точную дату не помнит, но помнит, что было пасмурно, ветренно, шёл дождь) во второй половине дня они вместе с Дарьей находились на Чистопрудном б-ре, Дарья снимала репортаж по заданию, которое ей поручено по учёбе, она (Бадашева К.В.) в этот момент ничего не снимала. Её камера находилась в сумке. В какой-то момент времени они с Дарьей разошлись, она (Бадашева К.В.) потеряла её из виду, через некоторое время увидела, как Дарью задерживают сотрудники полиции и ведут к полицейскому автомобилю. Затем её посадили в полицейский автомобиль и увезли, а она (Бадашева К.В.) поехала домой и по дороге написала друзьям о том, что Дарья задержана. Сама она (Бадашева К.В.) выходит на публичные мероприятия, но Дарья ни в чём не участвовала, просто снимала происходящее на фотокамеру.

К показаниям свидетеля отношусь критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле и перечисленными выше, в том числе рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции, непосредственно задержавших Крылову Д.П. на месте совершения административного правонарушения.

Представленная стороной защиты видеозапись выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку на ней содержится лишь эпизод непосредственного задержания Крыловой Д.П. Какие-либо действия, совершённые Крыловой Д.П. до момента задержания, на видеозаписи отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор как лицо, поддерживающее обвинение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Крыловой Д.П. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.

Являются несостоятельными доводы жалобы о необеспечении судьёй районного суда явки и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорты (письменные объяснения) были положены в основание предъявленного Крыловой Д.П. обвинения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения и без допроса указанных свидетелей при наличии их письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что оснований для задержания и доставления Крыловой Д.П. в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания допустима, в частности в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Крылова Д.П. 24 сентября 2022 года находилась в составе группы граждан при проведении публичного мероприятия, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении неё на месте выявления административного правонарушения.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Крыловой Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Крыловой Д.П. в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Крыловой Д.П. в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновной, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами. Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учётом доводов, изложенных в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Крыловой Дарьи Петровны, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Бородиной О.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин