Решение Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 7-18034/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 20.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Фомина Владимира Сергеевича, установил

28.07.2022 г. инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 20.09.2022 г. Фомин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Фомин В.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. В обоснование жалобы Фомин В.С. ссылается на то, что дело рассмотрено не всесторонне, не объективно; при привлечении его к административной ответственности допущены грубые нарушения действующего законодательства; его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права; он не согласен с выводом о том, что передний регистрационный знак был видоизменен, поскольку первоначальное содержание государственного регистрационного знака не менялось; сведений о применении каких-либо устройств или материалов для видоизменения государственного регистрационного знака, материалы дела не содержат, состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, его действия могут быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ; дело, рассмотрение которого отнесено к подсудности мирового судьи, рассмотрено Щербинским районным судом адрес с нарушением правил подсудности.

Фомин В.С. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности, если государственный регистрационный знак ТС не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей).

Взамен ГОСТ Р 50577-93 Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст утвержден "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", согласно требованиям которого регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. При этом регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости. Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 28.06.2022 г. в 12:40 по адресу: адрес км в направлении МКАД, водитель Фомин В.С. управлял транспортным средством марки "Форд Галакси" с регистрационный знак ТС, установленным впереди, который в нарушение требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, был видоизменен: с буквенных и цифровых символов "НЕ 7" стерто красящее вещество черного цвета, что затрудняло его идентификацию, препятствовало идентификации, то есть Фомин В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждаются совокупностью добытых должностным лицом и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.07.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; фото-материалом; копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки Форд Галакси", регистрационный знак ТС.

Доводы Фомина В.С. в жалобе об отсутствии доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения, об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы Фомина В.С. в жалобе о несогласии с выводом о видоизменении переднего регистрационного знака, о неправильной квалификации его действий и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

Как следует из совокупности исследованных доказательств, в данном случае, в передний государственный регистрационный знак транспортного средства, находящегося под управлением фио, были внесены видоизменения, искажающие нанесенные на него символы, путем стирания черного лакокрасочного покрытия с некоторых букв и цифр номера, что препятствует идентификации государственного регистрационного знака.

Правилами дорожного движения предусмотрены обязанности водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить наличие на транспортном средстве государственных регистрационных знаков и их соответствие требованиям законодательства РФ.

Вместе с тем, из исследованных по делу доказательств следует, что водитель Фомин В.С, которому перед выездом было известно о состоянии установленного на транспортном средстве переднего государственного регистрационного знака, несмотря на частичное отсутствие черного лакокрасочного покрытия в символах на нем, препятствующее его идентификации, принял участие в дорожном движении.

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств позволяет сделать вывод о нарушении Фоминым В.С. пункта 2.3.1 ПДД РФ, вменённого ему в протоколе об административном правонарушении, что указывает на правильную квалификацию его действий по части 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении.

Доводы Фомина В.С. в жалобе о грубых нарушениях действующего законодательства, допущенных в ходе привлечения его к административной ответственности, своего объективного подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, в ходе составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела Фомину В.С. были разъяснены все его права, что подтверждается собственноручной подписью фио в указанном протоколе и в подписке о разъяснении прав.

Исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.

Доводы жалобы о рассмотрении Щербинским районным судом адрес с нарушением правил подсудности несостоятельны.

В соответствии с пп. з пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо так же учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, согласно которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с Законом адрес от 6.04.2022 г. N 5 "О внесении изменений в статью 4 Закона адрес от 31.05.2000 г. N 15 "О мировых судьях в адрес" и статью 1 Закона адрес от 15.10.2003 г. N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес", увеличено число мировых судей и соответствующее ему количество судебных участков, определены границы территориальной подсудности. Так, в Щербинском судебном районе создан, в том числе, судебный участок N 468 адрес адрес.

Как следует из материалов дела, вменяемое Фомину В.С. правонарушение совершено по адресу: адрес км. Указанный адрес относится к подсудности мирового судьи созданного судебного участка N 468 адрес адрес.

Мировой судья судебного участкаN 468 адрес адрес был назначен на должность Постановлением Московской городской Думы от 26.10.2022 г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

При таких обстоятельствах, настоящее дело рассмотрено судьей Щербинского районного суда адрес с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 20.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Фомина Владимира Сергеевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио