Решение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 7-18052/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Чертановского районного суда адрес от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.18 КоАП РФ, в отношении Жаворонкова Георгия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УВД ПО адрес ГУ МВД России от 04 марта 2021 года N 18810277216500185520 Жаворонков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УВД ПО адрес ГУ МВД России, Жаворонков Г.В. подал жалобу в Чертановский районный суд адрес, решением судьи которого от 17 декабря 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 03 марта 2022 года указанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам нового рассмотрения решением судьи от 24 августа 2022 года оспариваемое постановление должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УВД ПО адрес ГУ МВД России отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное решение судьи суда первой инстанции обжалует Жаворонков Г.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, сбор доказательств не входит в полномочия судьи при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД; данное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием самого события административного правонарушения; судья районного суда неправомерно повторно рассматривала настоящее дело после отмены судьей Московского городского суда; при вынесении оспариваемого постановления в отношении заявителя инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес были допущены нарушения процессуальных норм и превышение должностных полномочий, имеются основания для вынесения частного определения в адрес данного должностного лица административного органа.

В судебном заседании Московского городского суда Жаворонков Г.В, изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По смыслу п.п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД РФ, согласно которому, перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая Жаворонкова Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес исходил из того, что в 14.35 час. 04 марта 2021 года водитель Жаворонков Г.В, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя оспариваемое постановление заместителя начальника ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УВД ПО адрес ГУ МВД России от 04 марта 2021 года N 18810277216500185520, которым Жаворонков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда, исходила из отсутствия допустимых и достаточных доказательств того, что Жаворонков Г.В, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при установленных обстоятельствах не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, из отсутствия возможности проверки доводов заявителя о том, что он не создавал помех для пешеходов, в том числе путем допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УВД ПО адрес ГУ МВД России фио, составившего протокол об административном правонарушении в отношении фио, на что было указано судом второй инстанции в судебном акте от 03 марта 2022 года, так как приказом от 23 августа 2022 года данный инспектор был уволен из органов МВД.

В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, сделала правильный вывод о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих совершение Жаворонковым Г.В. виновных противоправных действий, выразившихся в том, что при управлении транспортным средством он не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, материалы дела не содержат, что повлекло отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, как на это ссылается заявитель, судьей районного суда правомерно не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных инспектором ГИБДД процессуальных нарушениях при осуществлении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не указывают на отсутствие признаков события и состава административного правонарушения, а поэтому не влекут изменения принятого судьей районного суда решения.

Вопреки ссылкам в жалобе, исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Изложенные выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, сделанными на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены, при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Вопреки доводам в жалобе, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия вышеуказанных лиц в рассмотрении того же дела.

Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных судебных постановлений.

В рамках рассматриваемого дела все представленные доказательства по делу об административном правонарушении оценены судьей районного суда по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое по делу судебное решение является полным, мотивированным, в нем на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных доказательств, приведена позиция об отклонении соответствующих доводов стороны защиты, оснований сомневаться в которой не имеется.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Основания для вынесения частного определения в адрес данного должностного лица ГИБДД, как о том просит заявитель жалобы, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не установлено, более того, таких полномочий Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В ст. 29.13 КоАП РФ говорится только о представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое вносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Чертановского районного суда адрес от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.18 КоАП РФ, в отношении Жаворонкова Георгия Владимировича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина