Решение Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 7-18071/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Стар" фио на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора технического надзора ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377229190006183 от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО "Стар" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора технического надзора ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377229190006183 от 25 марта 2022 года ООО "Стар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, представитель Общества просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении иного лица.

ООО "Стар" в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени его проведения уведомлялось надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 25 февраля 2022 года в 03 час. 55 мин. по адресу:.., выявлен факт управления водителем фио автомобилем фио, г.р.з..., собственником которого является ООО "Стар", не прошедшим технический осмотр.

Действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2022 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении

N 18810377229190006183 от 25 марта 2022 года;

- иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении должностного лица и решении судьи, которые мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако Общество бездействовало, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил им не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях последнего вины.

Доводы жалобы заявителя о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении иного лица были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора технического надзора ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377229190006183 от 25 марта 2022 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО "Стар" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Стар" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов