Решение Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 7-18227/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Гормост" по доверенности фио на решение судьи Хорошевского районного суда

г. Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве Московско-Окского территориального управления N 272 от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ГБУ г. Москвы "Гормост" изменить, размер административного штрафа снизить до 200 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве Московско-Окского территориального управления N 272 от 27 января 2020 года ГБУ г. Москвы "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, представитель учреждения подала на него жалобу в районный суд, который своим решением постановление должностного лица изменил, административный штраф снизил до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставил без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В Московский городской суд представитель ГБУ г. Москвы "Гормост" подал жалобу на решение судьи районного суда, в обоснование указав, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана; сброс сточных вод в водоохранную зону не доказан; предписание об устранении выявленных нарушений не выносилось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГБУ г. Москвы "Гормост" фио, показания должностного лица Федерального агентства по рыболовству фио, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов должностного лица и судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч.ч. 4, 5, п. 4 ч. 15 и п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров, от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров, от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров; для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров. В границах водоохранных зон запрещаются, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются, в том числе, размещение отвалов размываемых грунтов.

Исходя из положений п. 7 ч. 15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Невыполнение указанных норм предоставляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения на основании планового (рейдового) задания должностного лица отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству рейдовых мероприятий по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства РФ в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, должностными лицами 27 ноября 2019 года выявлено, что ГБУ г. Москвы "Гормост", будучи эксплуатирующей организацией, в нарушение требований п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире", производит сброс неочищенных поверхностных сточных вод с дорожного покрытия проезжей части Живописного автодорожного моста в г. Москве в прибрежную защитную полосу водоохранной зоны водного объекта - реки Москвы.

Сброс сточных вод с дорожного покрытия проезжей части Живописного автодорожного моста в реку осуществляется ГБУ "Гормост" через дренажную систему моста - дренажные трубы, предназначенные для отвода вод, образующихся между дорожным покрытием и металлическими конструкциями моста.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения ГБУ г. Москвы "Гормост" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются добытыми по делу и исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ГБУ г. Москвы "Гормост"; плановым (рейдовым) заданием должностного лица отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству; фотоматериалом; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ

г. Москвы "Гормост"; регламентом по содержанию (уборке, технической эксплуатации) мостовых и прочих сооружений; техническим паспортом Строгинского моста; схемой места совершения административного правонарушения; актом обследования водного объекта; протоколом об административном правонарушении в отношении ГБУ г. Москвы "Гормост"; иными материалами дела.

Протокол был составлен в присутствии представителя ГБУ, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, для сведения ей вручена его копия, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, с другими представленными по делу доказательствами, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Данные дренажные и ливневые сточные воды отводятся по трубам и сбрасываются в прибрежной защитной полосе водного объекта, что занесено в протокол об административном правонарушении, применительно к ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

С татьей 13.2 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ предусмотрено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий; порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Таким образом, плановые (рейдовые) осмотры не являются проверкой юридического лица по смыслу Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из материалов настоящего дела усматривается, что в отношении ГБУ

г. Москвы "Гормост" на основании планового (рейдового) задания руководителя отдела проводилось плановое рейдовое мероприятие по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства РФ в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, не являющееся проверкой, при проведении которого взаимодействие с ГБУ не осуществлялось, на юридическое лицо не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что в отношении ГБУ проверка, порядок проведения которой регулируется Федеральным закон ом от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не проводилась, вопреки доводам жалобы заявителя, указанный Федеральный закон в данном случае применению не подлежит, о проведении такого планового (рейдового) мероприятия должностные лица административного органа юридическое лицо не уведомляют, акт по результатам проверки не составляется.

Объектом административного правонарушения по ст. 8.42 КоАП РФ являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими; объективная сторона выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Прибрежная зона реки Москва в адрес автодорожного моста с адресным ориентиром: адрес, является водоохранной зоной и имеет прибрежную защитную полосу, которая влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира.

Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется на основе норм Водного Кодекса РФ и других нормативных актов.

Установив, что ГБУ г. Москвы "Гормост", будучи эксплуатирующей организацией Строгинского моста в г. Москве, находящегося в его оперативном управлении, в прибрежной защитной полосе водного объекта, являющейся водоохранной зоной, которая влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира, допустило сброс сточных вод с дорожного покрытия проезжей части моста, оборудованного дренажными трубами, предназначенными для отвода вод, образующихся между дорожным полотном и металлическим конструкциями моста, как в прибрежной защитной полосе указанного водного объекта, так и в сам водный объект - реку Москва, чем нарушается специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта реки Москва, и что является нарушением требований п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире", судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, диспозицию ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, которая административную ответственность устанавливает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлось, доводы жалобы о наличии оснований для переквалификации действий учреждения с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ на ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ основаны на ошибочном толковании норм права и не могут повлечь отмену оспариваемых актов.

Также не могут повлиять на законность обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда указание в жалобе на то, что ранее учреждение неоднократно привлекалось к административной ответственности по тем же обстоятельствам, так как КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных актов по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами в рамках иных дел, при рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Допрошенное судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля должностное лицо - заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве и Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству фио суду показал, что, несмотря на выдачу одного планово-рейдового задания, правонарушения, допущенные учреждением, были зафиксированы в различных районах г. Москвы, в результате самостоятельных и различных контрольно-надзорных мероприятий. В настоящее время штраф за совершение данного правонарушения ГБУ г. Москвы "Гормост" в полном объеме оплачен.

Изложенное согласуется с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет

Доводы жалобы на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также на отсутствие предписания должностного лица административного органа об устранении выявленных нарушений, не могут повлиять на квалификацию действий учреждения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ГБУ от административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у учреждения имелась, однако оно бездействовало, что указывает на его вину.

ГБУ г. Москвы "Гормост", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае учреждением сделано не было.

Постановление по делу N 13 от 16 марта 2020 года, которым ГБУ

г. Москвы "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением положений ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах учреждение допустило нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта реки Москва, которое влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона, в данном случае действия юридического лица признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об

административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, имущественное положение государственного бюджетного учреждения, судья районного суда сочла, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей, предусмотренное санкцией части 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения и наступившим последствиям, снизив его до 200 000 рублей, что соответствует степени общественной опасности, конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения такого наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на учреждение административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав ГБУ г. Москвы "Гормост".

При этом, законный представитель учреждения не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве Московско-Окского территориального управления N 272 от 27 января 2020 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ГБУ г. Москвы "Гормост" оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Гормост" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов