Решение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 7-18228/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней защитника Батинич Д.Б. по доверенности фио на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 23 августа 2022года N0355431010122082301058463, на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 14 сентября 2022 года, на решение судьи Мещанского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес, в отношении фио Борислав,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 23 августа 2022года N0355431010122082301058463, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 14 сентября 2022 года, Батинич Д.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года данные акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Батинич Д.Б. обжалует указанные постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП", решение судьи районного суда по доводам поданных жалобы и дополнениям к ней, согласно которым выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным стороной защиты доказательствам, которые свидетельствуют о том, что указанное в оспариваемых актах транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности другого лица на основании договора купли-продажи от 07 мая 2022 года.

В судебное заседание Московского городского Батинич Д.Б. и ее защитник по доверенности Михалев Р.В, будучи в установленном порядке и заблаговременно извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, имеются основания для отмены обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Оставляя без изменения оспариваемые постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 23 августа 2022года N0355431010122082301058463, на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 14 сентября 2022 года, которыми Батинич Д.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в 14.00 час. 19 августа 2022 года по адресу: адрес, напротив 5 с. 9 по адрес транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Батинич Д.Б, в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от 01августа 2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках", было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Данные обстоятельства судья районного суда сочла установленными представленным фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК "Стрит Фалькон".

Вместе с тем, признать законными указанные акты не представляется возможным.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения не соблюдены, а также не учтено следующее.

Оспаривая наличие вины в своих действиях, защитник Батинич Д.Б. последовательно утверждал, что указанное в оспариваемых актах транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности другого лица на основании договора купли-продажи от 07 мая 2022 года.

Данные доводы заявителя жалобы, в нарушение требований КоАП РФ, не были проверены судьей районного суда и им не дано надлежащей правовой оценки в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, тогда как в материалы дела стороной защиты представлены заключенный между продавцом Батинич Д.Б. и покупателем АО "Рольф" (филиал "Ясенево") договор купли-продажи от 07 мая 2022 года NЯСН\ВК-007136, копия акта приема-передачи от 07 мая 202022 года, на основании которых транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 07 мая 202022 года передано в собственность покупателя.

Кроме того, предоставленные фио ТНРЭР N5 ГУ МВД России по адрес по запросу судьи второй инстанции карточка учета транспортного средства, архивная справка свидетельствуют о том, что 02 сентября 2022 года в регистрационные сведения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании договора купли-продажи от 07 мая 2022 года NЯСН\ВК-007136 внесены изменения владельца, которым по состоянию на указанную дату являлся фио

С учетом изложенного, в момент фиксации административного правонарушения - 19 августа 2022 года Батинич Д.Б. не являлась собственником вышеназванного транспортного средства, которое выбыло из ее владения и пользования 07 мая 2022 года ввиду отчуждения, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП", решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного ей административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу и дополнения к ней защитника по доверенности фио удовлетворить.

Постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 23 августа 2022года N0355431010122082301058463, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 14 сентября 2022 года, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес, в отношении фио Борислав отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина