Решение Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 7-18232/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 12.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Эхиоджии фио,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2022 г. ведущим специалистом-экспертом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД по России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 12.10.2022 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об изменении постановления судьи районного суда и исключении из него наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел его семейного положения, его супруга является гражданкой РФ, он имеет визу и регистрацию в адрес; он плохо владеет русским языком, во время судебного заседания ему не был предоставлен переводчик, он не мог объяснить, что трудовую деятельность не осуществлял, был приглашен в поликлинику для получения навыков красителя без оплаты, не получал деньги и не писал заявление о приеме на работу.

фио, извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 11.10.2022 г. в 13:50 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином адрес, который, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на 4 этаже ремонтируемого здания Городской поликлиники N 104 ДЗМ без патента либо разрешения на работу в адрес. Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.10.2022 г.; распоряжением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД по России по адрес N 204 от 11.10.2022 г. о проведении выездной внеплановой проверки; письменным объяснением фио; протоколом осмотра территории от 11.10.2022 г.; фото-таблицей; копией паспорта на имя фио; информацией АС ЦБДУИГ в отношении фио и другими материалами дела.

Доводы в жалобе фио об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств.

Из совокупности исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств следует, что фио осуществлял трудовую деятельность в адрес без разрешения или патента на работу, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Доводы фио о том, что его супруга является гражданкой РФ, он имеет визу и регистрацию в адрес, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда, изложенных в вынесенном постановлении.

Приложенная настоящей к жалобе копия свидетельства о заключении брака фио с фиок. не подтверждает наличие у фио устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации. Как следует из представленного документа, фио, паспортные данные, младше фиок, паспортные данные, на 22 года. Каких-либо доказательств наличия семейного сообщества указанных супругов, их связи общностью быта, совместным ведением хозяйства, воспитанием совместных несовершеннолетних детей, не представлено.

Кроме того, наличие у иностранного гражданина членов семьи, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, с представленными в подтверждение данного факта документами, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Доводы фио в жалобе о не предоставлении ему переводчика, об отсутствии возможности дать объяснения, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью переводчика, фио были разъяснены и понятны, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении, письменном объяснении, подписке о разъяснении прав. При этом, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав фио не заявлял.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при рассмотрении дела, фио свою вину в совершении правонарушения признал полностью, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав фио в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости изменения постановления суда и исключения из него наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, несостоятельны.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении фио административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а так же иные обстоятельства.

Назначение фио дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 12.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Эхиоджии фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио