Решение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 7-18233/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием Рабиновича А.И., его защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рабиновича А.И., с учетом дополнений, на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 22.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Рабиновича Андрея Ильича,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2022 г. УУП ОМВД России по адрес в отношении Рабиновича А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 22.09.2022 г. Рабинович А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Рабинович А.И. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. В обоснование жалобы Рабинович А.И. ссылается на то, что он принимал участие в мирной протестной акции по антивоенной тематике; в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения; факт дискредитации не доказан, лингвистическая экспертиза по делу не проводилась; нарушение права на свободу выражения мнений недопустимо; нарушено его право на состязательный процесс с участием стороны обвинения от имени государства; нарушено право на допрос свидетелей обвинения: дело рассмотрено судьёй районного суда без вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции; нарушено право на эффективное участие в рассмотрении его дела, поскольку он был уведомлен о судебном заседании менее чем за 3 дня до его начала, он не смог явиться в судебное заседание, у него отсутствовала возможность реализовать свои права; фактом задержания и его длительностью нарушены требования КоАП РФ и ст. 9 Пакта; дело рассмотрено Таганским районным судом адрес с нарушением правил подсудности; нарушены нормы материального права; назначенное ему наказание является необоснованным.

Рабинович А.И. и его защитник фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же поддержали письменные дополнения к жалобе, согласно которым его решение принять участие в возможной антивоенной публичной акции было спонтанным, эмоциональным и продиктовано исключительно личностными факторами и целью погасить душевное волнение, его действия не содержат вменяемого ему правонарушения; дело об административном правонарушении рассмотрено Таганским районным судом адрес с нарушением правил подсудности; протокол об административном правонарушении содержит некорректную информацию о времени совершения правонарушения и является ненадлежащим доказательством; в результате ненадлежащего и несвоевременного уведомления Рабиновича А.И. о времени судебного заседания в суде 1 инстанции было грубо нарушено его право на защиту.

Изучив доводы жалобы и письменные дополнения к ней, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, Рабинович А.И. совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, при этом, эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, а именно: 21.09.2022 г, в 21:50, Рабинович А.И, находясь в составе группы граждан, не менее 500 человек, осуществлял шествие с адрес адрес, далее по адрес, до адрес стр. 1, и, находясь по вышеуказанному адресу в общественном месте, скандировал лозунги антивоенного содержания, привлекая тем самым внимание неограниченного круга лиц, а так же средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал.

Таким образом, Рабинович А.И. совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых сил Российской Федерации, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, которые проводят специальную операцию на основании решения Президента Российской Федерации и Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 22.02.2022 года N35-СФ "Об использовании Вооружённых сил Российской Федерации за пределами РФ".

Приведённые выше обстоятельства явились основанием для привлечения Рабиновича А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и виновность Рабиновича А.И. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.09.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортами сотрудников полиции фио, фио об обнаружении признаков правонарушения и их письменными объяснениями; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Рабиновича А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии в действиях Рабиновича А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Рабинович А.И, находясь в общественном месте по адресу: адрес, адрес, адрес стр. 1, скандировал лозунги антивоенного содержания. Из контекста указанных лозунгов следует, что они направлены на формирование у неопределённого круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооружённых Сил Российской Федерации в специальной военной операции на Украине, направленной на её демилитаризацию и денацификацию в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Приведённые обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в рапортах и письменных объяснениях сотрудников полиции фио, фио, предупреждённых об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также другими материалами дела.

Таким образом, действия Рабиновича А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Доводы о недопустимости нарушения права Рабиновича А.И. на свободу выражения мнений, несостоятельны, поскольку за действия, совершение которых вменяется Рабиновичу А.И, предусмотрена административная ответственность.

Рассмотрение дела без проведения экспертизы, без опроса в качестве свидетелей сотрудников полиции не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Рабиновича А.И.

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствии лица, поддерживающего обвинение.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, оснований для утверждения о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

Доводы Рабиновича А.И. о нарушении требований закона фактом задержания, своего объективного подтверждения не нашли.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, протокол об административном задержании в отношении Рабиновича А.И. в полной мере отвечает приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Доводы Рабиновича А.И. о длительности его задержания, объективно ничем не подтверждены, и, кроме того, они не свидетельствуют о том, что Рабинович А.И. не совершал вменяемое ему правонарушение.

Вопреки доводам письменных дополнений к жалобе, протокол об административном правонарушении в отношении Рабиновича А.И. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание указанного протокола полностью согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанного доказательства не имеется.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы скриншоты "Яндекс-карт" и "Янедкс-карты" правого значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку они не опровергают выводов суда 1 инстанции, изложенных в вынесенном им постановлении, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств.

Довод Рабиновича А.И. в жалобе о нарушении права на эффективное участие в рассмотрении его дела фактом уведомления его о судебном заседании менее чем за 3 дня до его начала, не свидетельствуют о нарушении прав Рабиновича А.И. Доводы в письменных дополнениях к жалобе о ненадлежащем и несвоевременном уведомлении о судебном заседании, своего объективного подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, Рабинович А.И. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении. При этом, сведений об отсутствии возможности явиться в судебное заседание Рабинович А.И. не представил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Рабиновича А.И.

Довод жалобы и письменных дополнений к ней о рассмотрении дела Таганским районным судом адрес с нарушением правил подсудности, основан на неверном толковании норм права.

В отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность - дела о таких административных правонарушениях рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОМВД России по адрес, территория местонахождения которого находится в территориальной подсудности Таганского районного суда адрес.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Рабиновича А.И, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Рабиновича А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в её правильности не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Рабиновича А.И, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности, а так же порядок и срок давности привлечения Рабиновича А.И. к административной ответственности не нарушены.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы копии выписки из истории болезни Рабиновича А.И. и справки о нахождении последнего на стационарном лечении, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Рабиновичу А.И, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, назначено Рабиновичу А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба и письменные дополнения к ней не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Рабиновича А.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 22.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Рабиновича Андрея Ильича оставить без изменения, жалобу Рабиновича А.И, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио