Решение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 7-18253/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ЭГС" фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 15.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭГС",

УСТАНОВИЛ:

12.10.2022 г. инспектором по адрес отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "ЭГС" (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 15.11.2022 г. ООО "ЭГС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с принятым актом, генеральный директор ООО "ЭГС" фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что Общество самостоятельно не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности, последний осуществлял трудовую деятельность в ООО "СТРОЙ-КА", в подтверждение чего были представлены доказательства, однако указанный довод и доказательства не были проверены судьей районного суда.

Генеральный директор ООО "ЭГС" фио в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо и защитник уведомлены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, 29.06.2022 г. в

11:00 в ходе проверки по адресу: адрес, установлено, что ООО "ЭГС", в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, не выполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, до 00:01 07.06.2022 г. о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с гражданкой адрес фио, осуществляющей трудовую деятельность в ООО "ЭГС" в качестве подсобного рабочего, то есть в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения договора (1.06.2022 г.).

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО "ЭГС" в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.10.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес N 87 от 29.06.2022 г..о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории от 29.06.2022 г..; фото-таблицей к протоколу осмотра; письменным объяснением фио от 29.06.2022 г..; копией паспорта и миграционной карты на имя фио; данными МВД адрес списком сотрудников ООО "ЭГС" для прохода на объект по адресу: адрес, в числе которых значится фио; рапортом старшего инспектора по адрес ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 87 от 29.06.2022 г..; сообщением первого заместителя главы Управы адрес от 16.08.2022 г..; сообщением заместителя председателя Мосгорстройнадзора от 12.08.2022 г..; письменными объяснениями фио; договором N 10/2 от 18.08.2017 г..на выполнение функций технического заказчика по реализации инвестиционного проекта, заключенным между застройщиком ООО "Юг Девелопмент" и техническим заказчиком ООО "СтройТехЛизинг" с приложениями; соглашением о передаче прав и обязанностей по договору N 10/2 от 18.08.2017 г..на выполнение функций технического заказчика по реализации инвестиционного проекта, заключенным между застройщиком ООО "Юг Девелопмент", новым застройщиком ООО "ДМ Тауэр" и техническим заказчиком ООО

"СтройТехЛизинг"; договором N 06/10-ДМ от 06.10.2021 г, заключенным между заказчиком ООО "ДМ Тауэр" и исполнителем ООО "Экогрунтстрой" с приложениями; договором подряда N 07-06-ДМТ от 16.06.2022 г, заключенным между заказчиком ООО "ДМ Тауэр" и подрядчиком ООО "Экогрунтстрой"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭГС"; показаниями свидетеля фио, опрошенного в ходе судебного заседания судом 1 инстанции и иными доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Общество самостоятельно не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности, последний осуществлял трудовую деятельность в ООО "СТРОЙ-КА", а так же представленные в их обоснование доказательства (копия договора N 331 от 1.12.2021 г, заключенного между ООО "Экогрунтстрой" и ООО "СТРОЙ-КА", с приложениями, копия акта, платежных поручений, запроса генерального директора ООО "СТРОЙ-КА" на имя генерального директора ООО "Экогрунтстрой" о внесении в списки для прохода на объект сотрудников ООО "СТРОЙ-КА", показания свидетеля фио), проверялись судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в вынесенном постановлении.

Как верно указал судья районного суда, данные доводы и представленные доказательства полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "ЭКГ".

Так, из письменных объяснений фио следует, что она осуществляла трудовую деятельность именно в ООО "Экогрунтстрой" (в настоящее время ООО "ЭКГ"), что полностью согласуется со списком сотрудников ООО "ЭГС" для прохода на объект по адресу: адрес, в числе которых значится фио, а так же с письменными объяснениями фио и иными доказательствами по делу.

Исходя из названных обстоятельств, ООО "ЭКГ" обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с не уведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения.

Выводы о виновности ООО "ЭГС" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ЭГС" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит факт не уведомления в установленный срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о фактическом допуске ООО "ЭГС" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих принятие ООО "ЭГС" всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

ООО "ЭГС", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 15.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭГС" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ЭГС" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио