Решение Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 7-18293/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Строгановой Е.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, которым

Строганова Елена Анатольевна, паспортные данные, гражданка, зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2021 года инспектором ИАЗ 3-го БП ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Фединым В.Г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

6 октября 2022 года старшим инспектором по ИАЗ 3-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Федоровой С.В. в отношении Строгановой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Строганова Е.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание Строганова Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, направила в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Борисову Т.В, которая доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Потерпевший Герасимчик А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника и потерпевшего, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2021 года примерно в 16 час. 00 мин. водитель Строганова Е.А, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по ТТК от 1-го Красногвардейского пр-да в направлении Шмитовского пр-да, в районе дома N 35 строение 1 по Шмитовскому пр-ду в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении влево не уступила дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 2721 МН-4, под управлением Герасимчика А.А, следовавшему попутно в прямом направлении без изменения направления движения, произвела с ним столкновение, в результате которого Герасимчику А.А. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Действия Строгановой Е.А. были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Строгановой Е.А. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; фототаблицей; сводкой о ДТП; карточками происшествия; письменными объяснениями Строгановой Е.А, потерпевшего Герасимчика А.А.; копией постановления N 18810277216134232249 от 1 декабря 2021 года о привлечении Строгановой Е.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы от 30 декабря 2021 года N 2124111260, согласно которому у Герасимчика А.А. выявлен закрытый перелом основания 1-ой пястной кости левой кисти; иными материалами.

Обстоятельства правонарушения судом первой инстанции установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Строгановой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Герасимчику А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Строгановой Е.А, а поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела не установлено место совершения административного правонарушения, несостоятельны. Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершено Строгановой Е.А. по адресу: г. Москва, ТТК, в районе дома N 35 строение 1 по Шмитовскому пр-ду. Именно данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что потерпевший ранее неоднократно был участником ДТП, включая наезд на пешехода, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были вызваны для допроса сотрудники ГИБДД, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку соответствующее ходатайство в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, стороной защиты в заседании суда первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющаяся совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения и без допроса сотрудников ГИБДД.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Строгановой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

При назначении наказания судья районного суда учёл характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновной. Каких-либо подтверждённых обстоятельств, влекущих необходимость изменения назначенного наказания, стороной защиты не приведено.

Таким образом, назначенное Строгановой Е.А. административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Строгановой Е.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Строгановой Елены Анатольевны, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Строгановой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин