Решение Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 7-18354/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника ООО "ЕВРОСТРОЙ" Юхман Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "ЕВРОСТРОЙ" фио

на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1049 от 28.06.2022 г, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 07.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЕВРОСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1049 от 28.06.2022 г. ООО "ЕВРОСТРОЙ" (далее так же - Общество) признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 07.11.2022 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО "ЕВРОСТРОЙ" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "ЕВРОСТРОЙ" фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что к выполнению работ на объекте Обществом привлечен субподрядчик - ООО "БМК-Монтаж", на основании заключенного с ним договора субподряда, по которому была произведена оплата; протокол об административном правонарушении был составлен спустя более чем 9 месяцев с момента совершения административного правонарушения; указанные в постановлении дата и место установления административного правонарушения отличаются от даты места установления факта правонарушения, указанных в материалах дела; Общество не участвовало в рассмотрении дела, так как не было уведомлено об этом в установленном порядке.

Генеральный директор ООО "ЕВРОСТРОЙ" фио в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитник Юхман Ю.Г. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы указанной жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в связи со следующим.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 20.06.2022 г. по адресу: адрес, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина фио в ООО "ЕВРОСТРОЙ", которое в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, до 08.09.2021 г. не выполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о привлечении с 05.09.2021 г. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего указанного иностранного гражданина по адресу: адрес, адрес.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт указанного административного правонарушения и вина ООО "ЕВРОСТРОЙ" в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.06.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 149 от 06.09.2021 г. о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории от 06.09.2021 г.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N 149 от 06.09.2021 г.; рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; фото-таблицей к протоколу осмотра; письменными объяснениями фио; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении фио; сведениями из журнала уведомлений; сообщением начальника ОВМ ОМВД России по адрес о том, что информация о внесении уведомления от ООО "ЕВРОСТРОЙ" о заключении трудового договора с иностранным гражданином фио в ОВМ ОМВД России по адрес отсутствует; пояснениями представителя ПАО "МТС" фио; рамочным договором на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, агентирование, отчуждение исключительных прав, утвержденным Распоряжением N17/ сумма от 16.04.2019 г, с дополнительным соглашением к нему, заказом N 1; справкой о стоимости работ; счетом на оплату от 21.09.2021 г.; счетом-фактурой; платежным поручением и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "ЕВРОСТРОЙ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Довод жалобы о том, ответственным за привлечение к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина является субподрядчик ООО "БМК-Монтаж", а так же представленные в его обоснование доказательства, в том числе договор N 2107-21/1 от 21.07.2021 г, платежные поручения, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом акте.

Как обоснованно указал судья районного суда, данный довод и представленные в его обоснование доказательства, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "ЕВРОСТРОЙ".

Так, из содержания дополнительного соглашения к рамочному договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, агентирование, отчуждение исключительных прав, утвержденному Распоряжением N17/ сумма от 16.04.2019 г, заключенного между Партнером ООО "ЕВРОСТРОЙ" и ПАО "МТС", следует, что ООО "ЕВРОСТРОЙ", как Партнер, приняло на себя обязательства выполнить текущие ремонтно-отделочные, ремонтно-строительные, ремонтно-монтажные работы, в соответствии с заданием, по адресу: адрес, 2А. Согласно условиям указанного дополнительного соглашения к рамочному договору, Партнер ООО "ЕВРОСТРОЙ" обязался самостоятельно организовать и провести работы на объекте, собственными силами осуществлять приемку материалов и оборудования, их доставку на объект (п.п. 3.1.2, 3.1.3). Содержание указанного дополнительного соглашения к рамочному договору полностью согласуется с пояснениями представителя ПАО "МТС" фио о выполнении работ на объекте силами ООО "ЕВРОСТРОЙ", а так же с иными вышеуказанными доказательствами по делу.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на вышеуказанном объекте осуществляло деятельность также ООО "БМК-Монтаж", условиями вышеуказанного дополнительного соглашения к рамочному договору возможность привлечения субподрядчиков к осуществлению на объекте работ не предусмотрена, доказательств уведомления ПАО "МТС" о выполнении работ силами субподрядчика не представлено.

Исходя из названных обстоятельств, ООО "ЕВРОСТРОЙ" обоснованно признано должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с не уведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ЕВРОСТРОЙ" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "ЕВРОСТРОЙ" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, принятие ООО "ЕВРОСТРОЙ" всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

ООО "ЕВРОСТРОЙ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом и судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в постановлении и судебном решении, которые мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица, судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении спустя более чем 9 месяцев с момента совершения административного правонарушения, не влияют на законность вынесенных актов, поскольку предусмотренный законом срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Доводы жалобы о том, что указанные в постановлении дата и место установления административного правонарушения отличаются от даты места установления факта правонарушения, указанных в материалах дела, несостоятельны. Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки по адресу: адрес, адрес (6.09.2021 г.) объективная информация о том, в какой организации осуществляли трудовую деятельность выявленные иностранные граждане, отсутствовала. В ходе проведения проверки должностным лицом ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес запрошены сведения о проведении работ на объекте по вышеуказанному адресу, где проводилась проверка иностранных граждан и получена информация, позволяющая определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства. Данный факт был установлен должностным лицом ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 20.06.2022 г. по месту нахождения административного органа (адрес). Таким образом, вышеуказанные даты и адреса не противоречат друг другу и обоснованно нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении.

Доводы жалобы о не уведомлении Общества о рассмотрении дела в установленном порядке, своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, Общество извещалось путем направления телеграммы по адресу места нахождения Общества, указанного в ЕГРЮЛ (л.д. 31) (л.д. 91).

Согласно уведомлению, данная телеграмма адресату не доставлена, в связи с отсутствием последнего по указанному адресу (л.д. 92).

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права Общества на защиту не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "ЕВРОСТРОЙ" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом данных о юридическом лице, конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области соблюдения миграционного законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1049 от 28.06.2022 г, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 07.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЕВРОСТРОЙ" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ЕВРОСТРОЙ" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио