Решение Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 7-18360/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахтина Н.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года (с учётом определения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года), которым

Бахтин Николай Иванович, паспортные данные, гражданин, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2022 года инспектором ДПС 3-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Пучковым А.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

8 декабря 2022 года инспектором по ИАЗ 3-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Цаплиным В.Е. в отношении Бахтина Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Бахтин Н.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить в части вида административного наказания, назначив ему административный штраф.

В судебном заседании Бахтин Н.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Потерпевший Данышев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80404386702514) по имеющемуся в деле адресу: адрес, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленное в его адрес извещение вернулось обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Данные разъяснения полностью применимы и к случаям извещения лица, являющегося потерпевшим по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего Данышева О.А. в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2022 года примерно в 08 час. 25 мин. водитель Бахтин Н.И, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по ТТК от Звенигородского ш. в направлении Шмитовского пр-да, в районе владения 5/19 по ул. Подвойского в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Данышева О.А, следовавшему попутно в прямом направлении без изменения направления движения, произвёл с ним столкновение, в результате которого Данышеву О.А. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия Бахтина Н.И. были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Бахтина Н.И. в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; карточками происшествия; письменными объяснениями Бахтина Н.И, потерпевшего Данышева О.А.; постановлением от 19 сентября 2022 года N 18810377226130039600 о привлечении Бахтина Н.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы от 18 ноября 2022 года N 2224108664; иными материалами дела.

Данным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Данышеву О.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Бахтина Н.И, а поэтому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства правонарушения судьёй установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Бахтина Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бахтину Н.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда правомерно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Бахтину Н.И. наказания не имеется. Назначенное Бахтину Н.И. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Бахтина Н.И. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года (с учётом определения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бахтина Николая Ивановича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Бахтина Н.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин