Решение Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 7-18369/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Илларионовой Ю.И. на постановление инспектора 3 роты ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277216603685380 от 17.11.2021 г., решение врио командира 3 роты ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.12.2021 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 07.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гафарова Михаила Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3 роты ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277216603685380 от 17.11.2021 г, оставленным без изменения решением врио командира 3 роты ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.12.2021 г, Гафаров М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 07.12.2022 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Илларионова Ю.И. просит об отмене постановления, решения должностных лиц, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения; при рассмотрении дела неправильно определен механизм ДТП; имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, так как оно было вынесено без проведения административного расследования, без исследования записей с камер видеонаблюдения, выводы о виновности фио являются преждевременными; схема ДТП составлена неправильно; в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу; решение по жалобе вынесено ненадлежащим должностным лицом, в решении отсутствуют обстоятельства административного расследования; заявленное Гафаровым М.Д. суду 1 инстанции ходатайство об истребовании записей с камер видеонаблюдения, судом проигнорировано, а так же не опрошен свидетель фио, являющийся участником ДТП.

Гафаров М.Д. и защитник Илларионова Ю.И, извещённые о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не подавал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Право на заявление ходатайства лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при подаче в Черемушкинский районный суд адрес жалобы от 24.12.2021 г. лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гафаровым М.Д, было заявлено письменное ходатайство об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения с 39 км МКАД; в ходе рассмотрения жалобы Гафаровым М.Д. было заявлено письменное ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании свидетеля фио

Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда указанные ходатайства не рассмотрены: сведений об удовлетворении заявленных ходатайств в материалах дела не имеется, а так же не имеется мотивированного определения об отклонении заявленных ходатайств. В решении суда также отсутствует указание на отказ в удовлетворении указанных ходатайств.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Черемушкинского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника Илларионовой Ю.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 07.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гафарова Михаила Дмитриевича отменить.

Материалы дела по жалобе фио на постановление инспектора 3 роты ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277216603685380 от 17.11.2021 г, решение врио командира 3 роты ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гафарова Михаила Дмитриевича, направить в Черемушкинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио