Решение Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 7-18417/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 1689-ЗУ/9014069/1-21 от 01.04.2021 г. и решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 17.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении Франгуляна Георгия Вартановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 1689-ЗУ/9014069/1-21 от 01.04.2021 г. Франгулян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хамовнического районного суда адрес от 17.06.2022 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Франгуляна Г.В. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Кузнецов Н.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что в действиях Франгуляна Г.В. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, доказательств совершения правонарушения не представлено; представители Госинспекции по недвижимости не принимали участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции; Франгулян Г.В. предпринимал все действия по оформлению земельно-правовых отношений.

Франгулян Г.В. и его защитник фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не подавали ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях, использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (ч. 1.1 статьи 8 Закона адрес от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в адрес").

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости 19.02.2021 г. проведено обследование земельного участка по адресу: адрес, уч. владение 9/1.

адрес с кадастровым номером 77:01:0005003:62, площадью 250 кв.м, с адресным ориентиром: адрес, уч. владение 9/1, земельно-правовыми отношениями не обременен, ранее был предоставлен Департаментом городского имущества в аренду фио и Франгуляну Г.В. по договору краткосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, который по информации ИС РЕОН не действует.

Прилегающий земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005003:61, площадью 300 кв.м, с адресным ориентиром: адрес, уч. владение 9, предоставлен Департаментом городского имущества в аренду фио и Франгуляну Г.В. по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.02.2004 г. N М-01-026019 сроком действия до 26.06.2013 г. под эксплуатацию части здания под творческую мастерскую. По информации ИС РЕОН договор аренды действует.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005003:61 с адресным ориентиром: адрес, уч. владение 9, расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0005003:1054 площадью 420, 7 кв.м с адресным ориентиром: адрес, уч. владение 9, нежилые помещения принадлежат на праве собственности физическим лицам, а именно:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005002:4545 площадью 188, 4 кв.м и адресным ориентиром: адрес, уч. владение 9 принадлежит на праве собственности фио

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005002:4546 площадью 232, 3 кв.м и адресным ориентиром: адрес, уч. владение 9 принадлежит на праве собственности Франгуляну Г.В.

адрес с кадастровым номером 77:01:005003:62 и земельный участок с кадастровым номером 77:01:005003:61 огорожены единым забором, охраняются, доступ ограничен.

Доступ на земельный участок с кадастровым номером 77:01:005003:62 осуществляется также из нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0005003:1054, в котором нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:005002:4546 площадью 232, 3 кв.м и адресным ориентиром: адрес, принадлежит на праве собственности Франгуляну Г.В. Земельно-правовые отношения на данный земельный адрес в установленном порядке не оформлены. адрес используется пользуется под хозяйственную деятельность.

Таким образом, установлено, что Франгуляном Г.В. нарушены требования пунктов 6, 7 ст. 4, пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес".

Указанные действия (бездействие) Франгуляна Г.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Факт административного правонарушения и вина Франгуляна Г.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 9014069/1 от 18.03.2021 г, содержащим обстоятельства правонарушения; поручением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 9014069 от 19.02.2021 г. на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового рейдового обследования N 9014069 от 19.02.2021 г.; актом обмера площади земельного участка N 9014069 от 19.02.2021 г.; фото-таблицей; данными Государственного кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-026019 от 27.02.2004 г, заключенным между арендодателем Московским земельным комитетом и арендаторами Франгуляном Г.В, фио, с приложениями; выпиской из ЕГРН и иными материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьёй районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Франгуляна Г.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствии доказательств совершения правонарушения являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судом 1 инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в вынесенном решении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, выражается в использовании земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Субъектом указанного административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, использующие земельный участок, находящийся в собственности адрес, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный земельный участок по вышеуказанному адресу используется Франгуляном Г.В, который является собственником расположенного на нем нежилого помещения. При этом, земельно-правовые отношения Франгуляном Г.В. не оформлены.

Приведённые выше данные свидетельствуют о том, что действия Франгуляна Г.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Франгулян Г.В. предпринимал все действия по оформлению земельно-правовых отношений, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку они не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда в принятых ими актах, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Франгуляна Г.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, и виновности Франгуляна Г.В. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что представители Госинспекции по недвижимости не принимали участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, не влияют на законность вынесенного судебного решения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а так же должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела без опроса в качестве свидетеля должностного лица административного органа не влияет на законность решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, в отношении Франгуляна Г.В.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Франгуляна Г.В, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, назначено Франгуляну Г.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Франгуляна Г.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 1689-ЗУ/9014069/1-21 от 01.04.2021 г. и решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 17.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении Франгуляна Георгия Вартановича оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио