Судья Московского городского суда фио, с участием Минусова Т.С., его защитника Михалевой А.И., потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минусова Т.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 11.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Минусова фио,
УСТАНОВИЛ:
03.10.2022 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по результатам административного расследования в отношении Минусова Т.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.
Постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от 11.10.2022 г. фио Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио Т.С. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы фио Т.С. ссылается на то, что постановление является незаконным, необоснованным, в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права, а также ввиду нарушений, допущенных в ходе административного расследования и подготовки материалов административного дела; при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, не созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, не выяснены и не исследованы все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Минусова Т.С, им дана неправильная оценка; заявленные защитником Минусова Т.С. письменные ходатайства о вызове свидетеля, понятых, инспектора судом первой инстанции удовлетворены не были, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств судом не мотивирован; во всех представленных в материалы дела доказательствах имеются ошибки и неточности, о чем было заявлено в судебном заседании: во всех материалах дела некорректно указано время ДТП (18:20 вместо 17:45, что соответствует объяснениям заявителя и потерпевшего); в материалах дела отсутствуют документы, согласно которым административное правонарушение было переквалифицировано с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; в схеме места дорожно-транспортного происшествия не указано направление движения транспортного средства заявителя; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 04.07.2022 года составлен с многочисленными нарушениями требований законодательства, не проведены надлежащий осмотр транспортных средств, не осуществлены замеры ширины проезжей части по всей длине расположения транспортных средств; сотрудниками ДПС не была вызвана следственно-оперативная группа для установления степени тяжести вреда здоровью, а заключение судебно-медицинской экспертизы датировано только 08 августа 2022
года, то есть составлено спустя более месяца после ДТП и на основании только медицинских документов, а не на основании обследования потерпевшего непосредственно после ДТП; в ходе административного расследования не затребованы записи с камер видеонаблюдения, отсутствуют объяснения свидетелей ДТП, а так же исследования специалистов и дорожно-технической экспертизы; суд проигнорировал заявление потерпевшего о его отсутствии на месте ДТП при осмотре места ДТП, поскольку уже в 18.30 находился в медицинском учреждении, при этом указанный протокол был составлен и подписан в 19.30 якобы в присутствии обеих сторон; он не согласен с выводом суда о габаритах транспортных средств и о достаточном боковом интервале для безопасного параллельного движения, с учетом измерений ширины проезжей части потерпевший не имел возможности осуществить опережение транспортного средства заявителя по правой стороне на безопасном расстоянии и не мог оценить ширину бокового интервала; судом де дана надлежащая оценка представленным заявителям доказательствам, не проверены его доводы о многочисленных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении; достаточных доказательств его вины в правонарушении не представлено; постановление судьи районного суда вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению; судом не приняты во внимание его доводы о том, что транспортное средство необходимо для осуществления его трудовой профессиональной деятельности, лишение права на управление транспортным средством повлечет лишение какого-либо заработка и приведет к критически неблагоприятным последствиям; при рассмотрении дела нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, постановление суда вынесено на основании доказательств, которые не доказывают с достоверностью его вину, вызывают сомнения, судебный акт не мотивирован, а, следовательно, не может быть признан законным.
фио Т.С. и его защитник Михалева А.И. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. фио Т.С. так же пояснил, что ДТП произошло до поворота, а не на повороте, следовательно, Буканов А.Ю. не смог оценить боковой интервал. В случае признания его виновным, фио Т.С. просил изменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.
Потерпевший Буканов А.Ю. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, пояснив, что с изложенными в жалобе доводами он не согласен, боковой интервал был им соблюден, транспортные средства двигались параллельно, скорость их движения не превышала 30 км в час.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно положениям п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно материалам дела, 04.07.2022 г. в 18:20 по адресу: адрес, фио Т.С, управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо, не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение со следовавшем в том же направлении мотоциклом марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.
Действия Минусова Т.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт указанного административного правонарушения и виновность Минусова Т.С. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.10.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков правонарушения; карточкой происшествия; письменными объяснениями Минусова Т.С, фиоЮ; фото-материалом; заключением эксперта N 2224106333 от 29.07.2022 г.; иными материалами дела, а так же показаниями опрошенного в судебном заседании потерпевшего фио
Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Минусова Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Минусова Т.С. в жалобе об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, об отсутствии доказательств его вины в совершении вменяемого ему правонарушения, опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.
Как следует из материалов дела, экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами, в том числе последовательными непротиворечивыми письменными объяснениями потерпевшего фио
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Минусова Т.С, нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ. Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Буканову А.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Минусова Т.С, а потому последний обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом, представленные фио в обоснование своих доводов фото-материал и технические характеристики транспортных средств не опровергают установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела и выводов, изложенных в принятом судебном акте.
Доводы Минусова Т.С. в жалобе об оставлении без удовлетворения заявленных защитником письменных ходатайств о вызове свидетеля, понятых, инспектора ДПС, несостоятельны. Как следует из материалов дела, все письменные ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, были надлежащим образом рассмотрены судьей районного суда, по результатам их рассмотрения вынесено письменное мотивированное определение, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.
Рассмотрение дела в отсутствие записи с камер видеонаблюдения, объяснений свидетелей ДТП, а так же исследования специалистов и дорожно-технической экспертизы, не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Минусова Т.С.
Доводы жалобы о некорректном указании в материалах дела времени ДТП, объективно ничем не подтверждены, и, кроме того, они не свидетельствуют о том, что фио Т.С. не совершал вменяемое ему правонарушение.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, согласно которым административное правонарушение было переквалифицировано с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку таким документом является имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом по результатам проведения административного расследования, в ходе которого была установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы жалобы о имеющихся недостатках в схеме места дорожно-транспортного происшествия и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, своего объективного подтверждения не нашли. Данная схема места ДТП и протокол осмотра полностью соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные доказательства полностью согласуются со всеми другими вышеуказанными доказательствами по делу, каких-либо оснований полагать, что они получен с нарушением требований закона, не имеется. При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о их допустимости и достоверности является обоснованным.
Доводы жалобы об отсутствии вызова сотрудниками ДПС следственно-оперативной группы для установления степени тяжести вреда здоровью, не влияет на правильность выводов суда в вынесенном им постановлении, в том числе на квалификацию действий Минусова Т.С.
Как следует из материалов дела, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего была установлена заключением эксперта N 2224106333 от 29.07.2022 г.
Подготовка указанного заключения после произошедшего ДТП, на основании медицинских документов, не противоречит требованиям закона. При этом, как следует из заключения эксперта, факт непосредственного обследования потерпевшего зафиксирован в представленных на экспертизу медицинских документах, являвшихся предметом исследования в ходе проведения экспертизы, в связи с чем, непосредственное обследование потерпевшего при проведении экспертизы не требовалось.
Вопреки доводам жалобы, судом 1 инстанции в ходе
