Решение Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 7-18606/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием Гофман Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гофман Е.Н. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177211122501061 от 22.11.2021 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 04.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гофман Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177211122501061 от 22.11.2021 г. Гофман Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 04.07.2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гофман Е.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Гофман Е.Н. просит отменить постановление административного органа, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. В обоснование жалобы Гофман Е.Н. указала, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении её жалобы; она не совершала вменяемое ей правонарушение, поскольку её транспортное средство выехало на трамвайные пути попутного направления в разрешенном участке разметки, на трамвайные пути встречного направления не выезжало; постановление не мотивировано, не имеет ссылок на доказательства; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, Гофман Е.Н. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.6 ПДД РФ, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 15.10.2021 г. в 16:18 по адресу: адрес. водитель транспортного средства марки марка автомобиля ХМ FL, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Гофман Е.Н, в нарушение требований, предписанного п. 9.6 ПДД РФ, выехал на трамвайные пути встречного направления, тем самым Гофман Е.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина Гофман Е.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФН ПДД "Астра Трафик", заводской номер АТ0498, свидетельство о поверке N 18/П-2179-19, действительное по 27.10.2021 г, карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля ХМ FL, регистрационный знак ТС, согласно которой, собственником указанного транспортного средства является Гофман Е.Н.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФН ПДД "Астра Трафик", имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотофиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки ККДДА "Стрелка Плюс" судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностного лица 4 отдела УГИБДД в полной мере признаны судьей районного суда соответствующими действующему законодательству.

Доводы Гофман Е.Н. о том, что она не совершала вменяемое ей правонарушение, её транспортное средство на трамвайные пути встречного направления не выезжало, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе фотоматериалами, из которых следует, что принадлежащее Гофман Е.Н. транспортное средство зафиксировано на проезжей части, предназначенной для движения трамваев, при этом, левый край транспортного средства находится посередине между трамвайными путями попутного и встречного направления, чем созданы помехи движению трамвая во встречном направлении. Таким образом, из вышеуказанных доказательств с очевидностью следует факт выезда принадлежащего Гофман Е.Н. транспортного средства на трамвайные пути встречного направления, что прямо запрещено пунктом 9.6 ПДД РФ.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Гофман Е.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Гофман Е.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Гофман Е.Н. в его совершении.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных должностным лицом и судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Гофман Е.Н. в жалобе о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении её жалобы, своего объективного подтверждения не нашли. Как следует из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления, направленное в адрес Гофман Е.Н. судебное извещение было вручено адресату заблаговременно до рассмотрения жалобы, а именно 11.06.2022 г.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, является законным и справедливым.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177211122501061 от 22.11.2021 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 04.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гофман Елены Николаевны оставить без изменения, жалобу Гофман Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио