Решение Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 7-18624/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника ООО "НЕОН" фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "НЕОН" Казаковой М.Ф. на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-365 от 09.06.2022 г., решение судьи Останкинского районного суда адрес от 13.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "НЕОН",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-365 от 09.06.2022 г. ООО "НЕОН" (далее так же - Общество) признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 13.09.2022 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО "НЕОН" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "НЕОН" Казакова М.Ф. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что 4.08.2021 г. в 15:30 административное правонарушение не могло быть совершено, поскольку уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином направляется в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения договора, следовательно, виновное в совершении административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности ранее 10.08.2021 г.; в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, юридический адрес Общества указан неверно; в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения; работы на объекте производили самозанятые граждане в соответствии с заключенными договорами подряда; протокол об административном правонарушении был составлен спустя более чем 11 месяцев с момента выявления административного правонарушения; отсутствуют доказательства причинения действиями Общества реального ущерба, а так же пренебрежительного отношения Общества к своим публичным обязанностям.

Защитник ООО "НЕОН" Казакова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же пояснил, что ООО "НЕОН" заключило с ГБУ адрес гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение ряда ремонтных работ в сквере по адрес, которые выполнялись самозанятыми гражданами на основании договоров подряда. Выявленные иностранные граждане не являлись сотрудниками Общества, возможно они были привлечены иными подрядчиками, которые выполняли иные работы на объекте.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 4.08.2021 г. в 15:30 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "НЕОН", в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ООО "НЕОН" в его совершении подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.05.2022 г, составленным в отношении ООО "НЕОН" и содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки N 256 от 04.08.2021 г.; протоколом осмотра территории от 04.08.2021 г.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 256 от 04.08.2021 г.; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; письменным объяснением гражданина адрес; фото-таблицей, на которой зафиксирован гражданин адрес при осуществлении им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории объекта по адресу: адрес; копией паспорта на имя фио; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НЕОН"; сообщением главы Управы адрес о том, что подрядной организацией по подготовке пешеходных дорожек и устройству бортового камня в "Сквере на адрес" является ООО "НЕОН", проводившее работы по благоустройству указанной территории, иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "НЕОН" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "НЕОН" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, о том, что выполнение работ на объекте осуществлялось самозанятыми гражданами, в соответствии с заключенными договорами подряда, проверялись должностным лицом и судьёй районного суда и были обоснованно отклонены.

Данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "НЕОН".

Так, из содержания объяснений защитника ООО "НЕОН" следует, что на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 56-РА-44/21, заключенного между ООО "НЕОН" и ГБУ адрес (ГБУ "АД адрес"), ООО "НЕОН" являлось подрядной организацией по выполнению ремонтных работ в районе сквера по адрес.

Из материалов дела не следует, что на вышеуказанном объекте осуществляли деятельность также самозанятые лица. Доказательств уведомления заказчика ГБУ "АД адрес" подрядчиком ООО "НЕОН" о заключении договоров субподряда с самозанятыми лицами, а так же документов, подтверждающих оплату договоров субподряда, стороной защиты в материалы дела не представлено.

Исходя из названных обстоятельств, ООО "НЕОН" обоснованно признано должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

При этом, представленные в обоснование вышеуказанных доводов копии договоров подряда не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения и не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда в принятых ими актах, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении спустя более чем 11 месяцев с момента совершения административного правонарушения, не влияют на законность вынесенных актов, поскольку предусмотренный законом срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Доводы жалобы о не указании в постановлении по делу об административном правонарушении даты, времени и места совершения административного правонарушения, своего объективного подтверждения не нашли. Как следует из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении, дата, время и место совершения административного правонарушения в нём указаны.

Указание в постановлении на неверный юридический адрес Общества, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку данный факт является явной технической опиской, которая может быть исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что виновное в совершении административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности ранее 10.08.2021 г, поскольку уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином направляется в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения договора, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела Общество признано виновным в привлечении в адрес к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента. При этом, Обществу не вменялось в вину административное правонарушение, выразившееся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения действиями Общества реального ущерба, а так же пренебрежительного отношения Общества к своим публичным обязанностям, не влекут удовлетворение жалобы.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "НЕОН" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "НЕОН", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-365 от 09.06.2022 г, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 13.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "НЕОН" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "НЕОН" Казаковой М.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио