Решение Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 7-18666/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Санжаповой А.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым Санжапова фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2022 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Санжаповой Ангелины Иркеновны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, при назначении наказания судьей районного суда не учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым относится раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда, ее работа связана с управлением транспортными средствами, ранее к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не привлекалась; не установлен пункт ПДД РФ, нарушение которого заявителем находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями; за одно и то же противоправное деяние заявитель дважды привлечена к административной ответственности; проигнорирована позиция стороны защиты по делу, нарушены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда фио в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы, настаивала на их удовлетворении.

Потерпевший Антонов Е.А, извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку представителя не обеспечил, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.35 час. 22 июля 2022 года водитель фио, управляя транспортным средством марки "Форд", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, при развороте, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом марки "Кавасаки", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, которому, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия Санжаповой А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Санжаповой А.И. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением должностного лица ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП; карточкой происшествия; фотоматериалом с места ДТП; рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; сводкой по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; протоколом об отстранении Санжаповой А.И. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; карточкой водителя Санжаповой А.И.; копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения на имя Санжаповой А.И.; письменными объяснениями участников ДТП - водителя Санжаповой А.И. и потерпевшего фио по обстоятельствам ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП Антонова Е.А. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года в отношении Санжаповой А.И, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение

которого вменяется заявителю, указан потерпевший, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Санжаповой А.И, которой разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена без возражений и замечаний, копию протокола для сведения получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, и что не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В данном случае оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшего произведена на основании представленного в материалы дела заключения судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", выполненного в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", на основании определения должностного лица административного органа, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевшего, установлена степень причиненного вреда, заключение удостоверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения, которое оценено судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы не возникло, доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено.

Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, итоговые выводы эксперта относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и(или) неясность не содержат.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судья районного суда, тщательно проверив все представленные доказательства, правильно установила, что в рассматриваемом ДТП причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Санжаповой А.И, нарушившей требования п. 13.4 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнеслась к дорожной обстановке и другим участникам дорожного движения, установленные для водителей транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдала, совершила столкновение с мотоциклом под управлением водителя фио, в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом, ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда в действиях водителя мотоцикла нарушений ПДД РФ не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, на которые ссылается заявитель жалобы, возмещение причиненного потерпевшему вреда, отсутствие от него претензий, не опровергает выводов судьи районного суда о доказанности вины Санжаповой А.И, не влияет на квалификацию ее действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и не может явиться основанием для освобождения от административной ответственности.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что за одно и то же противоправное деяние заявитель дважды привлечена к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению, поскольку постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 июля 2022 года, вынесенным непосредственно после ДТП, она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении требовании Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, после вынесения которого были установлены основания для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения Санжаповой А.И. потерпевшему вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, что является более тяжким административным правонарушением, привлечение последней к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не противоречит действующему законодательству.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в отсутствие доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Санжаповой Ангелины Иркеновны оставить без изменения, жалобу Санжаповой А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина