Решение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 7-19042/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котляренко К.М. на решение Измайловского районного суда адрес от 29 ноября 2022г., которым определение заместителя прокурора адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2022 года оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора адрес от 11 июля 2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Котляренко К.М, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении должностного лица ГУ - ГУ ПФР N 7 по адрес на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением Котляренко К.М. обжаловал его в Измайловский районный суд адрес.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на то, что не рассмотрен вопрос законности решения по жалобе на определение, неврено установив его статус.

Прокурор в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Котляренко К.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебное заседание не являлся, об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщал.

С учетом обстоятельств данного дела, длительностью нахождения дела в производстве суда, отношением заявителя к указанному процессу, который ранее в судебное заседание не являлся, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Изучив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи.

Согласно материалам дела, 29 июня 2022 года в прокуратуру адрес поступило заявление Котляренко К.М. от 22 июня 2022 года, содержащее выводы о нарушении должностным лицом ГУ - ГУ ПФР N 7 по адрес положений Указа Президента Российской Федерации от 07 апреля 2020 года N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей", выразившемся в осуществлении соответствующей выплаты по заявлению Котляренко К.М. от 08 августа 2020 года лишь 05 августа 2021 года, и совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ.

Часть1 статьи 5.63 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

С учетом изложенного, сроки привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.63 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц к административной ответственности по ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ и оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

При таких обстоятельствах, суд, правильно установив, что вышестоящим должностным лицом решение по жалобе на оспариваемое определение не выносилось, обоснованно в удовлетворении жалобы отказал, указав, что Котляренко К.М. не лишен возможности оспорить действия заместителя прокурора адрес в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При этом суд, с учетом положений ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ обязывать рассмотреть жалобу вышестоящее должностное лицо.

Неверное указание статуса обратившегося с жалобой лица при регистрации дела не влечет оснований для отмены решения суда. О рассмотрении дела Котляренко К.М. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует, имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.22).

Вопреки доводам жалобы, принятое решение соответствует требованиям ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

решение Измайловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, определение заместителя прокурора адрес от 11 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов