Решение Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 7-19374/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 31.05.2023, которым жалоба фио на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" от 16.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении адрес возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГКУ "АМПП" N 0355431010122051301010003 от 16.08.2022 адрес привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

фио в интересах фио обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление, определением судьи которого от 31.05.2023 жалоба фио возвращена заявителю в связи с отсутствием у заявителя полномочий на ее подачу.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио фио просит определение суда отменить, вернуть жалобу в суд для рассмотрения, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела.

фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев материалы дела, суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекс.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 91-О).

В данном случае жалоба была подписана и подана в районный суд фио, действующим по доверенности от имени фио, не являющегося лицом, в отношении которого ведется производство по делу, законным представителем такого лица, не относящегося к иным лицам, перечисленных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ (определением Арбитражного суда адрес от 31.08.2022 фио фио освобожден от обязанностей конкурсного управляющего адрес, утвержден иной конкурсный управляющий).

Защитником адрес, в отношении которого вынесено постановление должностного лица, обжалуемое фио по доверенности от фио, фио также не является.

С учетом вышеназванных обстоятельств фио и фио не являются лицами, обладающими полномочиями на обжалование постановления должностного лица ГКУ "АМПП" N 0355431010122051301010003 от 16.08.2022 в отношении адрес.

С учетом вышеизложенного судья районного суда пришел к верному выводу о том, что жалоба фио не могла быть принята к производству Преображенского районного суда адрес и подлежала возврату лицу, её подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда адрес от 31.05.2023 о возврате жалобы фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.