Решение Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 7-19585/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора АО "Бизнес-Недвижимость" ... - фио на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от

8 июня 2022 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы N 4920-ЗУ/9068558/1-21 от

16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении генерального директора АО "Бизнес-Недвижимость"... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы N 4920-ЗУ/9068558/1-21 от 16 ноября 2021 года директор АО "Бизнес-Недвижимость"... М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, представитель фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая на необоснованность вынесенного судом решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, показания должностного лица Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешённого использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет административную ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП

г. Москвы, наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, расположенного на территории промышленной и (или) производственной зоны города Москвы, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п. 2.1 ст. 8 Закона фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешённого использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешённого использования земельного участка вид разрешённого использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, основанием для привлечения директора Общества фио к административной ответственности, согласно обжалуемого постановления, явился установленный факт того, что в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004002:1, площадью 3 577 кв.м, по адресу:

адрес, было установлено, что на земельном участке расположено шестиэтажное здание 1978 года постройки, площадью 6 486, 6 кв.м.; нежилое одноэтажное строение площадью 127, 3 кв.м.; нежилое одноэтажное строение, площадью 179, 4 кв.м, которые (строения) на государственный кадастровый и технический учеты не поставлены.

На момент выявления административного правонарушения директором юридического лица являлся... М.

Таким образом, директор Общества... М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются исследованными в суде первой инстанции документами, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, директор Общества обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны заявителя о том, что выявленные на земельном участке строения находились на нем на момент передачи земельного участка в аренду, судом отклоняются, поскольку не являются основанием к освобождению заявителя от административной ответственности.

Несогласие директора Общества с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, бремя доказывания распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу лица, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора Общества к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы N 4920-ЗУ/9068558/1-21 от

16 ноября 2021 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от

8 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП города Москвы, в отношении генерального директора АО "Бизнес-Недвижимость"... оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора АО "Бизнес-Недвижимость"... - фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов