Решение Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 7-19662/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сорокина Д.А. в защиту ООО "МСК-НТ" на определение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ", ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением консультанта территориального отдела N 36 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области N 36/1805/12Э от 3 марта 2022 года ООО "МСК-НТ" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Определением судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства защитника Общества Ананьевой Н.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления должностного лица отказано в полном объёме.

Защитник Сорокин Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на определение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Хорошёвский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, считая определение незаконными, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ООО "МСК-НТ" и защитник Сорокин Д.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть желобу в отсутствие законного представителя Общества и защитника Сорокина Д.А. в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с учётом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов) и статьёй 8.2.3 (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства, а равно несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов животноводства) настоящего Кодекса.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ наступает за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 8.2 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, должностным лицом территориального отдела N 36 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области 9 февраля 2022 года по адресу: Московская обл, г. Чехов, п. Столбовая, ул. Заводская, напротив дома 44а, в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия на основании задания начальника территориального отдела N 36 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области N 36/1805/12/2022 установлен факт нарушения Обществом требований п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.ч. 1-3 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", раздела 2 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641"п. 2.4, разд. 2 п. 3.12 распоряжения Министерства ЖКХ МО от 26.06.2019 N 350-РВ "Об утверждении Порядка накопления твёрдых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области", выразившегося в размещение Обществом контейнера для сбора твёрдых коммунальных отходов за пределами контейнерной площадки, что представляет угрозу жизни для населения, совершённым повторно в течении года.

Указанные действия ООО "МСК-НТ" квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года жалоба защитника Ананьевой Н.В. на постановление консультанта территориального отдела N 36 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области N 36/1805/12Э от 3 марта 2022 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования направлены по территориальной подведомственности в Хорошёвский районный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления должностного лица получена ООО "МСК-НТ" 3 марта 2022 года, в то время как с жалобой на постановление защитник Общества обратился лишь 4 мая 2022 года, т.е. с пропуском срока. установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Между тем, с законностью обжалуемого судебного акта согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен

судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано

в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо

в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с указанной нормой жалоба на постановление должностного лица территориального отдела N 36 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области, а равно ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления подлежали рассмотрению в данном деле по месту рассмотрения дела должностным лицом, консультантом территориального отдела N 36 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области (адрес места рассмотрения дела: 142301, Московская обл, г. Чехов, ул. Чехова, д. 33) - Чеховским городским судом Московской области.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз. 2 п. 30 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", относятся к делам, постановление по которым вынесено либо в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, либо в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Аналогичные точки зрения изложены в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года N 9-АД20-20, судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2022 года N 16-4194/2022.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Чеховский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника Сорокина Д.А. - удовлетворить частично.

Определение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ", ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по подведомственности в Чеховский городской суд Московской области на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В остальной части в удовлетворении жалобы - отказать.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин