Решение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 7-19899/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе (с дополнениями, далее - жалоба) защитника гражданина Кыргызской адрес, паспортные данные - адвоката фио на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 21 августа 2023 г., которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2023 г. УУП ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес Аттокурова Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, либо изменить, исключив указание на выдворение.

В обоснование жалобы указывает на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, после изменения фамилии и имени Бечелова Курстанбека на Аттокурова Б, паспортные данные, он не был уведомлен о не разрешении въезда на адрес, ранее 30 марта 2019 г. убыл за границу РФ, в связи с чем считается не подвергнутым административной ответственности, копия постановления судья Раменского городского суда адрес от 04 марта 2019 г. о привлечении Бечелова Курстанбека по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа и контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ не заверена должным образом, при составлении протокола об административном правонарушении права Аттокурову Б. не разъяснялись, протокол об административном правонарушении содержит неточности в фамилии Бечелова (указано -Бачелова), в деле не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам назначения административного наказания.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением, находится в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 августа 2023 года в 07 час. 30 мин. при проверке соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: адрес, выявлен гражданин адрес фио, изменивший данный о личности, ранее - фио Курстанбек, паспортные данные, который постановлением судьи Раменского городского суда адрес от 04.03.2019 г, вступившим в законную силу 15.03.2019 г, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, на основании указанного постановления 28 сентября 2019 г.

Начальником Межмуниципального управления МВД России "Раменское" вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину фио на основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с нарушением ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия Аттокурова Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Аттокурова Б. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.08.2023 года, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Аттокурове Б, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

рапортом УУП Отдела МВД России по адрес лейтенанта полиции фио;

копией вступившего в законную силу постановления Раменского городского суда адрес 04.03.2019 года;

копией решения начальника Межмуниципального управления МВД России "Раменское" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину фио (фио);

письменными объяснениями Аттокурова Б, подтвердившего смену фамилии и имени и повторный въезд в РФ;

копией паспорта на имя Аттокурова Б, сведениям АС ЦБДУИГ на Аттокурова Б. и фио

справка об исследовании фотоизображений Аттокурова Б. и фио, на которых изображено одно и тоже лицо;

иными материалами дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Аттокурова Б. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - в связи с игнорированием неразрешения въезда на адрес.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Аттокурова Б. не доказана, является несостоятельной.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Аттокурова Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по месту фактического проживания на миграционный учет не встал.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Постановление о привлечении Аттокурова Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что после изменения фамилии и имени Бечелова Курстанбека на Аттокурова Белека он не был уведомлен о не разрешении въезда на адрес, как не основанные на законе иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что копия постановления судья Раменского городского суда адрес от 04 марта 2019 г. о привлечении Бечелова Курстанбека по ч.3.1 ст. 18.8 КОАП РФ в виде штрафа и контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ не заверена должным образом, как не основанные на нормах КоАП РФ иного вывода по делу также не влекут.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении права Аттокурову Б. разъяснялись под роспись, в том числе ст.ст. 25.1, 24.2, 24.4, 25.5 КоАП РФ, ст. 46 и 51 Конституции РФ (л.д. 3 оборот).

То обстоятельство, что выписанные отдельно данные нормы не подписаны иностранным гражданином. Само по себе, право на защиту не нарушает. Русским языком фио владеет (л.д. 2 оборот).

Таким образом, право на защиту в данном деле не нарушено.

То обстоятельство, что протоколе об административном правонарушении имеется явная описка, вместо фамилии Бечелова указана фамилия Бачелова, на правильность выводов по делу не повлияла. Личность фио (фио) установлена верно.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Действующее законодательство не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в РФ, проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Баланс публичных и честных интересов в данном деле не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Аттокурова Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес назначено судьей Аттокурову Б. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 21 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Аттокурова Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио