Решение Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 7-21726/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова З.А. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года, которым

Давыдов Зульфикар Али, паспортные данные гражданство, гражданин гражданство гражданство, семейное положение, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, со слов защитника проживает по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с предварительным помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2023 года УУП Отдела МВД России по Южнопортовому району району г. Москвы капитаном полиции Коробкиным М.О. в отношении гражданина гражданство гражданство Давыдова З.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На данное судебное постановление Давыдовым З.А. подана жалоба, в которой постановлен вопрос об изменении указанного постановления путём исключения из него наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в связи с наличием у него супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, Давыдов З.А. о дате, времени и месте судебного заседания в Московском городском суде извещён надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Давыдова З.А. о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник по доверенности Давыдова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в 2007 году сотрудник посольства Страны уничтожил паспорт Давыдова З.А, с тех пор новый паспорт оформлен не был, с этого времени никакие визы Давыдову З.А. не выдавались. Русским языком Давыдов З.А. владеет идеально, проживает совместно с семьёй, почему при рассмотрении дела он указал другой адрес места своего проживания - она (Давыдова М.А.) сказать не может.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не нахожу.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 21 августа 2023 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 18, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы был выявлен гражданин гражданство гражданство Давыдов З.А, прибывший на территорию Российской Федерации в визовом порядке, который не имел при себе действующих документов (паспорта и миграционной карты), удостоверяющих личность иностранного гражданина и подтверждающих законность нахождения его в Российской Федерации, чем нарушил требования, установленные ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Давыдова З.А. подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Давыдова З.А.; заключением об установлении личности Давыдова З.А.; сведениями из АС ЦБДУИГ; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведённые выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Давыдова З.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, Давыдов З.А. обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, в том числе и в части обязательного наличия действующих документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих законность нахождения на территории Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) Давыдова З.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у Давыдова З.А. на территории Российской Федерации проживают супруга и двое детей, являющихся гражданами Российской Федерации, вследствие чего его выдворение повлечёт серьёзное вмешательство в личную жизнь, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу части 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно представленным стороной защиты документам 20 июня 2002 года Дворцом бракосочетания N 4 г. Москвы зарегистрирован брак гражданина гражданство Амеер Хамза Мохомед З.А. и гражданки гражданство Давыдовой М.А, после заключения брака гражданину гражданство Амеер Хамза Мохомед З.А. присвоена фамилия "Давыдов", что подтверждается свидетельством о заключении брака серия номер, выданным дата года (л.д. 31).

Давыдов З.А. является отцом совершеннолетних Давыдова В.А, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении серия номер, выданным дата года Вернадским отделом ЗАГС г. Москвы (л.д. 30), и Давыдовой С.А, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении серия номер, выданным дата года Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 29), являющихся гражданами гражданство.

Между тем, со слов защитника Давыдов З.А. с семьёй постоянно проживает по адресу: адрес, в то время как сам Давыдов З.А, который, по словам защитника, идеально владеет русским языком, в заседании суда первой инстанции указал иной адрес своего места пребывания: адрес.

Далее, из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 360 района Басманный г. Москвы от 22 ноября 2011 года, изменённого Басманным районным судом г. Москвы, Давыдов З.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев (л.д. 12, 13).

Кроме того, постановлением должностного лица ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы от 11 мая 2023 года Давыдов З.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что дальнейшее нахождение Давыдова З.А. на территории Российской Федерации угрожает национальной безопасности и общественного порядка Российской Федерации, его принудительное выдворение способствует прекращению совершения преступлений и административных правонарушений, вследствие чего назначенное ему наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не противоречит.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая Давыдову З.А. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Давыдову З.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе, и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Давыдова З.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина гражданство Давыдова Зульфикара Али, паспортные данные гражданство, оставить без изменения, жалобу Давыдова З.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин