Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 16-3388/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Чуприной Н.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2022 года и решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года в отношении Чуприной Натальи Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА: постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года, Чуприна Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное правонарушение совершено Чуприной Н.П. 4 июня 2022 года в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Чуприна Н.П. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными; указывает, что не отказывалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; считает, что медицинское освидетельствование в отношении нее проведено с существенными нарушениями; полагает, что судья городского суда необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие её и защитника; просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чуприной Н.П. к административной ответственности), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 3 июня 2022 года 23 часа 25 минут около дома N по ул. Гайдара в г. Архангельске, водитель Чуприна Н.П. управляла транспортным средством "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак N, с указанным в пункте 3 Правил признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Чуприной Н.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Чуприна Н.П. отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Чуприна Н.П. была направлена инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью, справкой председателя врачебной комиссии ГБУЗ АО "Онежская ЦРБ", показаниями врача ФИО4, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чуприной Н.П. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено участие понятых, а также велась видеозапись.

При этом Чуприна Н.П. имела возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовалась.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что представленная к материалам дела видеозапись содержит фиксацию всех предусмотренных положениями ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу, примененных в отношении Чуприной Н.П, в полной мере отражая соблюдение должностным лицом её процессуальных прав в ходе совершения административных процедур.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от 3 июня 2022 года следует, что Чуприна Н.П. была направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, о чем была сделана соответствующая отметка.

Впоследствии в ГБУЗ Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при проведении осмотра освидетельствуемой, Чуприна Н.П. от прохождения освидетельствования отказалась, что отражено в акте медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, заключение об отказе Чуприной Н.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи с отказом освидетельствуемой при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом и от инструментального исследования, соответствует положениям пункта 19 указанного Порядка, и является допустимым по делу доказательством.

При изложенных обстоятельствах не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что Чуприна Н.П. не отказывалась от процедуры медицинского освидетельствования. Учитывая то, что Чуприна Н.П. отказалась при проведении медицинского освидетельствования от инструментального исследования, то медицинское освидетельствование было прекращено и для получения у неё биологического объекта для исследования, оснований не имелось.

Нарушений процедуры освидетельствования Чуприной Н.П. в медицинском учреждении, вопреки доводам жалобы, не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в специализированном медицинском учреждении врачом, профессиональная компетенция которого надлежаще проверена судьями нижестоящих инстанций, оснований сомневаться в ней и ставить под сомнение результаты процедуры медицинского освидетельствования Чуприной Н.П. на состояние опьянения не установлено, о чем в состоявшихся судебных актах приведены обоснованные и мотивированные выводы, не согласиться с которыми, а также для их переоценки, оснований не имеется. Порядок оформления результатов проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден в соответствии с установленными правилами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Чуприной Н.П, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении Чуприной Н.П. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ей копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Чуприной Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства Чуприной Н.П. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Чуприной Н.П. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, мировой судья и согласившийся с ним судья городского суда правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемой к административной ответственности Чуприной Н.П. состава вмененного административного правонарушения.

В целом доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о допущенных в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушениях, о наличии у неё заболевания "данные изъяты", препятствовавшего осуществить выдох для производства исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии Чуприной Н.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без проведения допроса в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6, с учетом иных собранных по настоящему делу доказательств, являвшихся достаточными для разрешения дела по существу, а также позиции самой Чуприной Н.П, не оспаривавшей присутствие понятых при проведении процессуальных действий в отношении неё, отмену принятых по делу судебных актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Чуприной Н.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Чуприной Н.П. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Жалоба защитника Чуприной Н.П. - адвоката ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Онежского городского суда в отсутствие Чуприной Н.П. и ее защитника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов дела следует, что извещения, адресованные Чуприной Н.П. о рассмотрении 21 ноября 2022 года в 15.00 часов судьей городского суда жалобы её защитника на постановление мирового судьи заблаговременно направлены заказными письмами с уведомлением о вручении по указанным ею адресам (в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства и в органах ГИБДД согласно карточке операций с водительским удостоверением), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ.

Данные почтовые отправления с отметкой об истечении срока хранения 25 октября 2022 года возвращены в Онежский городской суд, о чем имеются соответствующие отметки на конвертах (л.д. 69, 70).

Нарушений порядка доставки почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что Чуприна Н.П, будучи осведомленной о том, что в производстве судьи Онежского городского суда находится жалоба её защитника на постановление по делу об административном правонарушении, при должной степени контроля поступающей в её адрес корреспонденции имела возможность своевременно получить направленные ей извещения, которые поступили в место вручения задолго до даты назначенного судебного заседания.

Защитник Чуприной Н.П. - адвокат ФИО7 также была заблаговременно (13 октября 2022 года) лично извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ходатайства Чуприной Н.П. и защитника ФИО7 об отложении судебного заседания были рассмотрены судьей Онежского городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем вынесено определение от 21 ноября 2022 года (л.д. 75-76), мотивированное тем, что в подтверждение доводов ходатайств не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности по уважительной причине явиться в судебное заседание. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда в отсутствие Чуприной Н.П. и её защитника не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы созданы. При этом, право Чуприной Н.П. на защиту в ходе производства по данному делу было реализовано по своему усмотрению.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации Чуприной Н.П. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2022 года и решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года в отношении Чуприной Натальи Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова