Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 16-3804/2023

N 16-3804/2023

Санкт-Петербург 17 августа 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Бердиева С.И, на вступившие в законную силу постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Бердиева Саддома Ибодуллоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 23 августа 2022 года гражданин Республики Таджикистан Бердиев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Бердиев С.И. ставит вопрос об отмене или изменении указанных судебных актов, просит исключить назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации; указывает, что в судебном заседании он не был обеспечен переводчиком и защитником; ссылается на законность пребывания в Российской Федерации; находит дополнительное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 июня 2022 года в 23 часа 10 минут сотрудниками ОМВД по Сланцевскому району по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Шахтерской Славы, между домами N и N, на спортивной площадке МОУ "Сланцевская СОШ N", был выявлен гражданин Республики Таджикистан Бердиев С.И, который в нарушение ч. 4.1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность по замене резинового покрытия при наличии патента с указанием территории на которой ему выдано разрешение на работу - "адрес", не имея разрешения на работу либо патента по субъекту - "адрес".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом должностного лица, выявившего факт совершенного административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями самого Бердиева С.И, в которых он признал факт осуществления работы с оплатой труда в г. Сланцы Ленинградской области при наличии патента на работу в Московской области; данными из базы ФМС АС ЦБДУИГ; копией контракта на ремонт спортивного ядра МОУ "Сланцевская СОШ N"; видеоматериалом, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Бердиева С.И, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Утверждение Бердиева С.И. в жалобе о том, что трудовую деятельность в Ленинградской области он не осуществлял, а лишь помогал родственникам, противоречит материалам дела, в том числе объяснениям последнего из которых следует, что с 16 июня 2022 года он осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу по замене резинового покрытия на спортивной площадке со сдельной оплатой - 100 рублей за квадратный метр, площадь покрытия 180 кв. метров; видеоматериалу, на котором Бердиев С.И. запечатлен в числе иных лиц при осуществлении трудовой деятельности на спортивной площадке.

Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых актах, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Бердиева С.И. в совершенном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Доводы жалобы о нарушении права Бердиева С.И. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела, из которых следует, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела судьей городского суда, Бердиеву С.И. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика (л.д. 1, 2, 72).

При составлении протокола об административном правонарушении и отобрании у Бердиева С.И. письменных объяснений принимала участие переводчик ФИО4 Протокол подписан, как составившим его должностным лицом, так и самим Бердиевым С.И. и переводчиком.

В ходе судебного заседания принимала участие переводчик ФИО5

Ходатайства о допуске защитника к участию при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании Бердиев С.И. не заявлял. Таким образом, право на защиту не нарушено.

Действиям Бердиева С.И. дана верная правовая оценка по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В целом доводы, приведенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличие в деянии Бердиева С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Бердиева С.И. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Бердиева С.И. от административной ответственности не имеется.

Довод жалобы о наличии оснований для изменения состоявшихся по делу судебных актов в части назначенного дополнительного наказания обоснованным признать нельзя.

Административное наказание, как основное, так и дополнительное, назначено Бердиеву С.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации, в соответствии санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является обязательным дополнительным наказанием к административному штрафу.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судьей при назначении Бердиеву С.И. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Следует отметить, что приведенные Бердиевым С.И. в жалобе обстоятельства о том, что он ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, намерен вести законопослушный образ жизни, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.

Оснований, исключающих назначение Бердиеву С.И. наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено. Назначение Бердиеву С.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, не нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод.

Назначение дополнительного административного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не противоречит положениям Указов Президента Российской Федерации N 274 от 18 апреля 2020 года и N 364 от 15 июня 2021 года.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бердиева С.И. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи областного суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Бердиева Саддома Ибодуллоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова