Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 16-4260/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Путь" ФИО4 на вступившие в законную силу постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.09.2022 N18810578220909024826, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023 N12-143/2023, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.05.2023 N7-1182/2023, состоявшиеся в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Путь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.09.2022 N18810578220909024826 оставленным без изменения решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023 N12-143/2023, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.05.2023 N7-1182/2023, Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Путь" (далее - СПб ГУДП "Путь") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель СПб ГУДП "Путь" ФИО5 просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения СПб ГУДП "Путь" к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов, а также транспортных средств, которыми в период с 01 июня по 17 июля 2018 года перевозятся определенные Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет "Россия-2018" клиентские группы (официальные делегации FIFA, участники спортивных соревнований, персонал FIFA и автономной некоммерческой организации "Организационный комитет "Россия-2018", представители средств массовой информации, иные лица, принимающие участие в мероприятиях чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в Российской Федерации) при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет "Россия-2018", - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 в 15:32:35 по адресу: Ленинский просп, напротив д. 57 к.1 лит. А, от ул. Доблести к проспекту Героев, г. Санкт-Петербург водитель, управляя транспортным средством ТКМ 481, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Собственником транспортного средства являлось СПб ГУДП "Путь".

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, СПб ГУДП "Путь" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы законного представителя СПб ГУДП "Путь" Игнатенко А.А, сводящиеся к указанию на наличие возможности отступления от требований дорожных знаков, поскольку транспортное средство использовалось для уборки мусора вдоль бордюрного камня, не могут повлечь отмену обжалуемых актов.

Согласно пункту 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица судебными инстанциями после изучения представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографии и видеозаписи административного правонарушения, установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ТКМ 481 осуществляло прямолинейное движение по выделенной для движения маршрутных транспортных средств полосе, каких-либо работ по уборке не проводило, проблесковый маячок включен не был.

Доводы жалобы о наличии проблескового маячка желтого цвета на крыше кабины транспортного средства, о сведениях в путевом листе не свидетельствуют о недоказанности события административного правонарушения, наличие которого установлено в ходе рассмотрения дела и при пересмотре дела в судебных инстанциях, подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в делах доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и судебных инстанций и о наличии оснований к отмене обжалуемых актов.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено СПб ГУДП "Путь" в пределах санкции части 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы законного представителя СПб ГУДП "Путь" на постановление инспектора отдела ИАЗЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.09.2022 N18810578220909024826 судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решениях дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.09.2022 N18810578220909024826, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023 N12-143/2023, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.05.2023 N7-1182/2023, состоявшиеся в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Путь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Путь" ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции