Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 16-4399/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО МКК "СМСфинанс" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - главного судебного пристава Вологодской области от 23.07.2021 N4/2021, решение руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - главного судебного пристава Вологодской области от 26.08.2021 N71/21/35000-АП, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.01.2022 N12-8/2022 (с учетом определения об исправлении описки от 15.03.2022), решение судьи Вологодского областного суда от 06.06.2022 N7-321/2022, состоявшиеся в отношении ООО МКК "4финанс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - главного судебного пристава Вологодской области от 23.07.2021 N4/2021, оставленным без изменения решением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - главного судебного пристава Вологодской области от 26.08.2021 N71/21/35000-АП, решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.01.2022 N12-8/2022 (с учетом определения об исправлении описки от 15.03.2022), решением судьи Вологодского областного суда от 06.06.2022 N7-321/2022, ООО МКК "4финанс" (30.03.2023 наименование изменено на ООО МКК "СМСфинанс") привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО МКК "СМСфинанс" ФИО2 выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отсутствие состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 данного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункт 2); почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (пункт 3).

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Из материалов дела следует, что ООО МКК "4финанс" при осуществлении в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по своей инициативе непосредственного взаимодействия с должником ФИО3 посредством телефонных переговоров в нарушение требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ допустило телефонные переговоры с должником с принадлежащих обществу абонентских номеров более двух раз в неделю, а именно на номер телефона ФИО3 N поступали звонки с требованием погасить имеющуюся задолженность перед ООО МКК "4финанс" с номера телефона N, принадлежащего ООО МКК "4финанс", - 03.03.2021 в 09:09 ? 08 секунд, 03.03.2021 в 09:51 ? 14 секунд, 03.03.2021 в 11:09 ? 14 секунд, 03.03.2021 в 14:59 ? 14 секунд, 03.03.2021 в 18:36 ? 14 секунд.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, обращением ФИО3, детализацией звонков, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведениями, представленными ПАО "МТС", ПАО "Вымпелком" и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностные лица и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что содержание телефонных переговоров не установлено, являются необоснованными.

Исходя из положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно указанной норме субъектами данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

ООО МКК "4финанс" является кредитором по отношению к ФИО3, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Составление 16.06.2021 в отношении ООО МКК "4финанс" протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО МКК "4финанс" извещалось посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора N, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, извещение вручено адресату 04.06.2021.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется. Утверждение заявителя о неразъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с изложенными обстоятельствами необоснованно.

Довод жалобы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие сведений об извещении ООО МКК "4финанс" был предметом проверки судьи Вологодского областного суда и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в решении, с которыми следует согласиться, поскольку изменения в означенный в протокол не вносились.

Утверждение заявителя о том, что судья областного суда не разрешилзаявленное в жалобе ходатайство о прослушивании записей телефонных разговоров, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств. Более того, записей телефонных разговоров в дело не представлено.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о рассмотрении дела с нарушением подсудности, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО МКК "4финанс" состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При назначении ООО МКК "4финанс" административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 указанного Кодекса (штраф уплачен 27.06.2022).

Порядок и срок давности привлечения ООО "Северная корона" к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - главного судебного пристава Вологодской области от 23.07.2021 N4/2021, решение руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - главного судебного пристава Вологодской области от 26.08.2021 N71/21/35000-АП, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.01.2022 N12-8/2022 (с учетом определения об исправлении описки от 15.03.2022), решение судьи Вологодского областного суда от 06.06.2022 N7-321/2022, состоявшиеся в отношении ООО МКК "4финанс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО МКК "СМСфинанс" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции