Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 16-4911/2023

N 16-4911/2023

г. Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Драницына Э.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 9 января 2023 года и решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года в отношении Драницына Эдуарда Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 9 января 2023 года Драницын Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года постановление мирового судьи от 9 января 2023 года в отношении Драницына Э.А. изменено: из постановления исключено указание на повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Правонарушение совершено Драницыным Э.А. 17 ноября 2022 года в г. Тотьма Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Драницын Э.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального права и процессуального закона; просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые судебные акты.

Изучение доводов жалобы и приложенных к ней судебных решений позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судебными инстанциями, 17 ноября 2022 года в 17 часов 19 минут Драницын Э.А, управляя транспортным средством "Нonda CR-V", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, совершил обгон транспортного средства "ПАЗ", государственный регистрационный знак N, с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Ранее постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району от 24 августа 2022 года, вступившим в законную силу 6 сентября 2022 года, Драницын Э.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении Драницына Э.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судов, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда, пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины Драницына Э.А. в совершении данного правонарушения, поскольку собранными по делу и исследованными судебными инстанциями доказательствами объективно подтверждено, что Драницын Э.А. совершил обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения на пешеходном переходе, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводу жалобы, на момент совершения данного административного правонарушения (17 ноября 2022 года) срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого Драницын Э.А. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению должностного лица от 24 августа 2022 года, не истек.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях Драницына Э.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Драницына Э.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Драницыну Э.А. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Драницына Э.А. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Судья районного суда внес в постановление мирового судьи соответствующие закону изменения.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 9 января 2023 года и решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года в отношении Драницына Эдуарда Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова