Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 16-5004/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Коваль Елены Николаевны ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи первого судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 08.09.2022 N5-758/2022, решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 13.12.2022 N12-589/2022, состоявшиеся в отношении Коваль Елены Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи второго судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 11.02.2022 N5-20/2022 генеральный директор "данные изъяты" Коваль Е.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда города Калининграда от 19.05.2022 N12-87/2022 приведенное решение отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора "данные изъяты" ФИО6 направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье первого судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда.

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 08.09.2022 N5-758/2022, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 13.12.2022 N12-589/2022, генеральный директор "данные изъяты" Коваль Е.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Коваль Е.Н. Жуков И.Д. просит об отмене приведенных судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для возбуждения в отношении Коваль Е.Н. дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в постановлении мирового судьи второго судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 11.02.2022 N5-20/2022 выводы о том, что она, являясь генеральным директором "данные изъяты", не выполнила в срок до 15.09.2021 требования законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований при управлении многоквартирным домом N8 по ул.Барнаульской в городе Калининграде.

Отменяя приведенное постановление, судья Московского районного суда города Калининграда пришел к выводу о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением подсудности, полагая, что местом совершения административного правонарушения является адрес: город Калининград, ул.Барнаульская, д.8, который не относится к юрисдикции мирового судьи второго судебного участка Московского судебного района города Калининграда.

Вместе с тем с приведенным решением и последующими состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений лицензионных требований, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей по месту нахождения юридического лица.

Изложенный вывод не противоречит правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N46-АД19-12, а также от 07.06.2021 N 85-АД21-3-К1.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место исполнения Коваль Е.Н. своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения общества на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и привлечения генерального директора общества Коваль Е.Н. к административной ответственности, являлся адрес: город Калининград, бульвар Борисовский, д.4, кв.29 (л.д.22 - 26).

Данный адрес не относится к подсудности мирового судьи первого судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда.

В соответствии с приложением к Закону Калининградской области от 19.07.2000 N221 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Калининградской области" указанный адрес находится в пределах границ мирового судьи второго судебного участка Московского судебного района города Калининграда.

08.09.2022 настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей первого судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены вышестоящей судебной инстанцией.

На момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника Коваль Е.Н. Жукова И.Д. установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Коваль Е.Н. к административной ответственности истек.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коваль Е.Н. было отменено решением судьи районного суда, признанным незаконным настоящим постановлением, возобновление обсуждения вопроса о виновности названного лица по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Следовательно, постановление мирового судьи второго судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 11.02.2022 N5-20/2022 также подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи второго судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 11.02.2022 N5-20/2022, решение судьи Московского районного суда города Калининграда от 19.05.2022 N12-87/2022, постановление мирового судьи первого судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 08.09.2022 N5-758/2022, решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 13.12.2022 N12-589/2022, вынесенные в отношении генерального директора ООО "УК Лансар" Коваль Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи второго судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 11.02.2022 N5-20/2022, решение судьи Московского районного суда города Калининграда от 19.05.2022 N12-87/2022, постановление мирового судьи первого судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 08.09.2022 N5-758/2022, решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 13.12.2022 N12-589/2022, вынесенные в отношении генерального директора ООО "УК Лансар" ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции