Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 16-5224/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Трескоеды" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа г. Архангельска N198 от 30.06.2022, решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска N 12-503/2022 от 09.12.2022, решение судьи Архангельского областного суда N 7р-207 от 02.03.2023, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трескоеды" по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 года N172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Октябрьского территориального округа г. Архангельска N198 от 30.06.2022, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска N 12-503/2022 от 09.12.2022, общество с ограниченной ответственностью "Трескоеды" (далее - ООО "Трескоеды") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 года N172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Архангельского областного суда N 7р-207 вышеуказанные акты изменены, действия ООО "Трескоеды" переквалифицированы с пункта 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 года N172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" на пункт 1 статьи 2.4 того же Закона Архангельской области и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Трескоеды" ФИО2 просит отменить вышеуказанные акты, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-03 "Об административных правонарушениях" нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах, на дворовых территориях и на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов ОО минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет административную ответственность для граждан и юридических лиц.

Под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимается, в том числе, использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.

Как следует из представленных материалов дела, 03.05.2022 в период с 9 часов до 10 часов ООО "Трескоеды" в помещении фитнес-клуба, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 59, 2 этаж допустило нарушение общественного порядка, выразившегося в грохоте тяжелых предметов, что повлекло нарушение тишины и покоя жителей указанного многоквартирного дома в выходной день.

Нарушение юридическим лицом тишины и покоя граждан в выходной день не было связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица настоящий Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление административной комиссии, решение судьи районного суда судья областного суда, установив, что в действиях общества отсутствует признак повторности, переквалифицировал действия ООО "Трескоеды" с пункта 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 года N172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" на пункт 1 статьи 2.4 того же Закона Архангельской области, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей согласно санкции пункта 1 статьи 2.4 Закона, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с приведенной выше позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Дело рассмотрено административной комиссией в отсутствие законного представителя ООО "Трескоеды" с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Право ООО "Трескоеды" на защиту реализовано, при рассмотрении жалоб на постановление о назначении административного наказания, решение принимал участие защитник ООО "Трескоеды", давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Трескоеды" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "Трескоеды" в пределах санкции пункта 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 года N172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа г. Архангельска N198 от 30.06.2022, решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска N 12-503/2022 от 09.12.2022, решение судьи Архангельского областного суда N 7р-207 от 02.03.2023, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трескоеды" по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 года N172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Трескоеды" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции