Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 7У-3170/2023[77-1606/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Сазоновой Н.В, при секретаре Мяснянкиной Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борец Д.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Борец Д.В. и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Борец Д.В. и его защитника - адвоката Зайцеву О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" ССР, гражданина РФ, ранее судимого:-

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гатчинского городского суда "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 02 года. Постановлением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 02 месяца, - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно на срок 08 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года, - ДД.ММ.ГГГГ приговором Волосовского районного суда "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, - ДД.ММ.ГГГГ приговором Новгородского районного суда "адрес" по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и смягчено ФИО1 наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, уклонения от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденным ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга изменить в части назначенного наказания, просит применить правила ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ

В обосновании доводов указывает, что судом в недостаточной мере учтены смягчающие обстоятельства, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него регистрации, социальных связей, трудоустройство, наличие на иждивении престарелых родителей. Также указывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что судом не проведена проверка на причастность к преступлению ФИО1, неверно дана оценка доказательствам, а именно его показаниям, данным на предварительном следствии, показаниям потерпевшей и свидетелей. Указывает, что вещественные доказательства не имеют доказательного значения, а следователем совершена фальсификация доказательств. Также указывает, что отсутствовал корыстный умысел на хищение денежных средств у потерпевшей, а также отсутствовал умысел на уклонение от административного надзора, кроме того, указывает на малозначительность деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Оспаривает размер удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора ФИО9 находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, считает, что виновность ФИО1 основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, его действия квалифицированы верно, наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы о малозначительной роли ФИО1 в совершении преступления и отсутствии у него корыстного умысла на совершение преступления, а также введение его в заблуждение работодателем, так как ФИО1 не являлся инициатором преступления, выполняя роль курьера, нельзя признать состоятельными, так как вина и умысел осужденного на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал, что он участвует в совершении преступления, не имеется, так как он совершал активные действия на обман потерпевшей, а именно указал в расписке ложные данные, также он присутствовал при разговоре потерпевшей с его соучастником. Кроме того ФИО1 за совершение преступления получил часть похищенных денежных средств в качестве вознаграждения, что указывает на наличие у него корыстного умысла.

Виновность ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ также подтверждена признательными показаниями осужденного данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на судебном следствии, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ. Из указанных доказательств следует, что ФИО1 покинул место жительства, явку в органы ОВД не осуществлял. На наличие умысла на уклонение от административного надзора указывает тот факт, что о своем уходе с места жительства правоохранительные органы им предупреждены не были, уважительных причин неявки и оставления места жительства не сообщал, в том числе своим родственникам и сожительнице, кроме того скрыл от них факт нарушения им административного надзора.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виду малозначительности не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, получены должностными лицами в пределах, установленных законом, и компетенции.

Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, не имеется, в приговоре суда приведена совокупность признательных показаний ФИО1, содержащаяся в нескольких протоколах допросов. Доводы осужденного в указанной части сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отмены приговора.

Исходя из установленных обстоятельств действия Борец Д.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Борец Д.В. (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о том, что исправление Борец Д.В. возможно достичь только в условиях изоляции от общества. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, направленных против собственности и правосудия, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не нашел оснований для применения Борец Д.В. положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, также не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что изъятые у осужденного банковские карты имеют доказательственное значение по другим уголовным делам, то вопрос об их возвращении держателям преждевременен, о чем также мотивированно указано судами нижестоящих инстанций. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений в части гражданского иска также не имеется. В судебном заседании наряду с признанием своей вины осужденный согласился с размером причиненного ущерба, гражданский иск признал в полном объеме. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого, при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск. С учетом указанных положений, оснований для изменения решения в части размера удовлетворенных исковых требований не имеется.

Принимая во внимание, что наказание осужденному (с учетом апелляционного определения) назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке также не усматривается. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Борец Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи