Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 7У-3222/2023[77-1645/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Сазоновой Н.В, при секретаре Мяснянкиной Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Любушкина Р.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Мищенко В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно;

в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Любушкина Р.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката, в размере 30087 рублей 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда 14 июля 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Любушкин Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, а также в тайном хищении имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Любушкин Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что вывод суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые в приговоре не приведены. Указывает, что не дан анализ доказательствам, подтверждающим его виновность, не мотивирована правильность квалификации преступления и назначенного наказания. Суд необъективно и не всесторонне рассмотрел дело, изначально встал на сторону обвинения. Выводы суда, касающиеся оценки каждого доказательства, надлежащим образом не мотивированы, убедительные аргументы не приведены, в связи с чем вызывают сомнения в их объективности и правильности.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он добровольно сообщил через знакомого Смирновой Н.В. о том, что у него находятся золотые изделия потерпевшей, а впоследствии передал их Хохлову К.А.

В части обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ считает, что в деле имеется множество противоречий, повлиявших на итоговое судебное решение. Так в основу обвинения положены противоречивые показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения. ФИО8 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи ФИО9 ей звонила, но разговаривал с ней ФИО10, сообщивший, что ФИО9 плачет, так как ее избил ФИО1 Свидетель ФИО10 утверждал, что на звонок ФИО9 ответила ФИО8, которой ФИО9 сообщила, что ФИО1 распускает руки.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не истребована детализация телефонных соединений абонентских номеров ФИО8, ФИО10, а также потерпевшей ФИО9, не установлены обстоятельства того, каким образом свидетели попали в подъезд дома потерпевшей. Суду представлены медицинские документы, подтверждающие, что по состоянию здоровья он (ФИО1) физически не мог нанести повреждения, обнаруженные на трупе ФИО9 Для подтверждения своих доводов заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание лечащих врачей-нейрохирургов, в удовлетворении которого было отказано. Положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ проигнорированы, суд не мог самостоятельно дать оценку данным обстоятельствам. Предмет, которым был нанесен удар потерпевшей, не установлен. Указывает, что вывод суда о наличии ссоры между ним и ФИО9 опровергается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, о том, что инкриминируемый период времени было тихо, криков и шума в квартире потерпевшей не слышали. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, а уголовное дело возвратить в прокуратуру.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО13 и потерпевшая ФИО8 считают доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными, просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре приведены. Сведений, указывающих на недопустимость доказательств, приговор не содержит.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9, а также об отсутствии умысла на хищение золотых украшений судом тщательно проверены и мотивированно отклонены, как опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО14, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы об оговоре ФИО1, либо заинтересованность указанных лиц в привлечении осужденного к уголовной ответственности, по материалам уголовного дела не усматривается. Несущественные расхождения в показаниях потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО10, на которые указывает автор жалобы, в том числе о том, кто говорил по телефону с ФИО9, и как они попали в подъезд дома, были устранены путем их допроса и оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. Указанные расхождения не ставят под сомнение правдивость их показаний и законность судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО10, данных ими на предварительном следствии, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены ими в судебном заседании.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что телесные повреждения и смерть потерпевшей ФИО15 могло причинить другое лицо, в том числе свидетель ФИО10, ранее судимый по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку установлено, что в момент происходящих событий ФИО9 и ФИО1 в квартире находились вдвоем. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая звонила на номер телефона ФИО8 и сообщила, что ее избивает ФИО1 После этого ФИО8 и ФИО10 приезжали по месту жительства потерпевшей, но дверь квартиры была заперта. Факт того, что дверь квартиры была заперта, не отрицает ФИО1 Труп потерпевшей обнаружен около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО10, а в 05 часов 42 минуты смерть ФИО9 подтверждена бригадой скорой медицинской помощи. Свидетель ФИО16 показал, что смерть потерпевшей, исходя из трупного окоченения, наступила не менее 3-4 часов до приезда скорой помощи. Кроме того, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, надетой на трупе ФИО9, обнаружены следы крови, происхождение которых возможно от ФИО1, у которого при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на конечностях обнаружены ссадины, возникшие в пределах 1-2 суток до освидетельствования, что отражено в заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании эксперт ФИО17 выводы экспертизы подтвердил. Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 и показаний эксперта ФИО17 следует, что установленные у потерпевшей телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, которыми могли быть руки и ноги.

Доводы автора жалобы о том, что он не имел возможности нанесения ударов потерпевшей, не состоятельны. Из показаний ФИО1 также следует, что он работал в пункте приемки металла, принимал участие в его разгрузке.

Доводы осужденного о том, что он намерен был вернуть взятые в квартире золотые украшения ФИО9, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 о том, что последний предлагал сдать их в ломбард. Золотые украшения вернул только после требований ФИО10

Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал верную правовую оценку его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерь потерпевшего, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинительного уклона со стороны суда не усматривается. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, состязательность и равенство сторон в уголовном процессе соблюдены. Каждая из сторон выразила свою позицию, в том числе и в судебных прениях. Согласно протоколам судебных заседаний председательствующим были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ним решения мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ правовых и фактических оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на что указывает в своей кассационной жалобе осужденный, не имеется. Собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для вынесения судебного решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно и объективно. Все обстоятельства, на которые в кассационной жалобе указывает осужденный, были известны судам первой и апелляционной инстанции, и приняты во внимание при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд обоснованно признал и в полной мере учел наличие малолетнего сына, состояние здоровья самого Любушкина Р.А. и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений учтены и соблюдены.

Выводы о необходимости назначения Любушкину Р.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Назначенное в соответствии с требованиями закона осужденному Любушкину Р.А. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и принято обоснованное решение, оснований не согласиться с данным решением суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 июня 2022 года оставить - без изменения, а кассационную жалобу осужденного Любушкина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи