Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 7У-3531/2023[77-1769/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Уланова К.В, судей Замарацкой Е.К, Ворониной Э.Н, при секретаре Мяснянкиной Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Соболевой А.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Соболевой А.В, адвоката Филипповой А.А, просивших об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по мере пресечения, гражданскому иску, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Резолютивная часть приговора дополнена указанием на признание за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Со ссылкой на обстоятельства дела указывает на невиновность в убийстве. Полагает, что в ее действиях имело место причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку погибший ФИО7 сам случайно наткнулся на нож, находящийся в ее руке. Обращает внимание на ненадлежащее оказание первичной медицинской помощи ФИО8 бригадой врачей скорой помощи, что способствовало наступлению его смерти. Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Отмечает, что у суда имелась возможность его назначения с применением положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимость ухода ею за ребенком в постоперационный период, имеющиеся у нее самой заболевания, которые передались от ФИО9 По изложенным основаниям просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО10 находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений не установлено.

Виновность Соболевой А.В. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Соболевой А.В, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, судебной коллегией не установлено.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, влекущих за собой отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Позиция осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, приведенные в ее обоснование доводы, аналогичные тем, что указаны в кассационной жалобе, в том числе, о получении телесного повреждения Сулимой А.И. по собственной неосторожности, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. Вопреки утверждению автора кассационной жалобы судом установлено наличие прямого умысла у Соболевой А.В. на убийство Сулимы А.И, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Сулимы А.И. и желала их наступления. Разрешая данный вопрос, суд правильно учел совокупность обстоятельств содеянного, характер и локализацию ранения, расположенного в области жизненно важных органов, способ совершения преступления, механизм причинения телесного повреждения, использование при этом Соболевой А.В. в качестве орудия ножа, обладающего значительными поражающими свойствами, предшествующее преступлению и последующее поведение осужденной, сложившиеся между Соболевой А.В. и Сулимой А.И. взаимоотношения.

Утверждение Соболевой А.В. о наступлении смерти Сулимы А.И. вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи опровергнуто положенным в основу приговора заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому смерть Сулимы А.И. наступила от проникающего колото- резаного ранения левой половины груди с повреждениями сердечной сорочки и ее сосуда, сопровождающимися наружным и внутренним кровотечением с острой массивной кровопотерей. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Сулимы А.И.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств действия Соболевой А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора кассационной жалобы с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

При назначении наказания судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе те, на которые Соболева А.В. ссылается в кассационной жалобе: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел признание вины Соболевой А.В. в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его состояние здоровья, привлечение осужденной к уголовной ответственности впервые, противоправное поведение потерпевшего, оказание ему Соболевой А.В. помощи в виде вызова бригады скорой медицинской помощи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается. Признание наличия заболевания у осужденной смягчающим наказание обстоятельством является правом суда.

Выводы о необходимости назначения Соболевой А.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает. Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влекущих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Назначенное Соболевой А.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы, приведенные осужденной и защитником в апелляционных жалобах, проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое соответствует положениям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Соболевой А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2022 года в отношении Соболевой Анастасии Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной- без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.

Судьи Замарацкая Е.К.

Воронина Э.Н.