Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-3641/2023[77-1988/2023]

дело N 77-1988/2023

г. Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе законного представителя ФИО3 в интересах несовершеннолетних потерпевших ФИО1, ФИО2 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2022 года в отношении Смирнова Александра Николаевича

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления адвоката Пессонен Е.М. в защиту интересов осужденного Смирнова А.Н, возражавшей против доводов жалобы, просившей приговор оставить без изменения, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2022 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства

Смирнов Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее судимый:

- 06 сентября 2011 года Коряжемским городским судом Архангельской области по п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 05 декабря 2016 года;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 27 декабря 2022 года.

Обжалуемым приговором Смирнов А.В. признан виновным и осужден за неоднократную неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе законный представитель ФИО3 в интересах несовершеннолетних потерпевших ФИО1, ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в силу чрезмерной мягкости назначенного Смирнову А.Н. наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд, установив в действиях Смирнова А.Н. наличие рецидива преступлений, признал его отягчающим наказание обстоятельством, однако в нарушение требований ч.5 ст. 18 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначил Смирнову А.Н. наказание в виде исправительных работы - не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, чем, по мнению ФИО3, нарушил уголовный закон.

В кассационной жалобе законный представитель ссылается также на нарушение ч. 5 ст. 18, ст. 226.9 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины Смирновым А.Н, а также наличие малолетних детей, что существенно повлияло на размер наказания.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо приговор изменить, усилив наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения были допущены судом при принятии решения в отношении Смирнова А.Н.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как видно из приговора, установив наличие отягчающего Смирнова А.Н. наказание обстоятельства, несмотря на то, что в качестве наиболее строгого вида наказания санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ предусмотрено лишение свободы, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначил Смирнову А.Н. наказание в виде исправительных работ, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, решение суда о назначении наказания в виде исправительных работ с учетом данных о личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, нельзя признать отвечающим вышеизложенным требованиям закона о справедливости наказания, которое будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Указанное нарушение следует рассматривать как существенное, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы законного представителя являются в указанной части обоснованными.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного, приговор в отношении Смирнова А.Н. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела подлежат проверки иные доводы жалобы законного представителя относительно наличия смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого в кассационном порядке может быть принято решение об отмене приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Оснований для решения вопроса о мере пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу законного представителя ФИО3 в интересах несовершеннолетних потерпевших ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2022 года в отношении Смирнова Александра Николаевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий