Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 7У-3794/2023[77-1841/2023]

N 77-1841/2023

Кассационное постановление

г. Санкт-Петербург 17 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гейнце О.В, с участием прокурора Пятеренко С.С, защитников - адвокатов Ворониной Л.В, Коваленко Д.А, Жихаря Б.Т, Волковой Л.Р, Морозова Д.С, Соделя В.М, Уханова А.В, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Псковской области Теплякова В.М. на апелляционное определение Псковского областного суда от 5 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2022 года

Андреев А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК PФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Крапчатова (ботвинская) К.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданка РФ, несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК PФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Иванов Р.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в д. М. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК PФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Васильев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК PФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Иванов Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК PФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ) по преступлению N 3 к 1 году лишения свободы; ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ) по преступлению N 4 к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Козлова М.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей;

Ковальков В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по преступлению N 7 к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 187 УК РФ (8 преступлений N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15) к 1 году лишения свободы со штрафом 100 000 руб. за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 150000 руб, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Разрешен вопрос по гражданскому иску, в отношении имущества, на которое наложен арест, обращено взыскание на имущество осужденных.

Андреев А.Н, Крапчатова (Ботвинская) К.В, Иванов Р.А, Васильев А.В, Иванов Е.В, Козлова М.М, Ковальков В.Н. осуждены за ряд мошенничеств при получении социальных выплат; Андреев А.Н, Крапчатова (Ботвинская) К.В, Иванов Р.А, Васильев А.В, Иванов Е.В. от назначенного наказания освобождены в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 5 апреля 2023 года приговор Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2022 года отменен в связи с тем, что протокол судебного заседания от 23 декабря 2022 года не подписан председательствующим судьей и секретарем (т. 78 л.д. 16-20), дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Псковской области Тепляков В.М. просит апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Указывает, что согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор может быть отменен при наличии существенных нарушений, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, к числу таких нарушений относится отсутствие протокола судебного заседания.

Отмечает, что по уголовному делу были изготовлены все части протокола судебных заседаний, они были подписаны, часть протокола за 5 и 16 декабря 2022 года не была подписана председательствующим и секретарем, при этом протокол изготовлен своевременно, содержит все необходимые реквизиты, стороне защиты при оглашении приговора был разъяснен порядок заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, принесения на него своих замечаний.

Полагает, что отсутствие подписи председательствующего и секретаря в протоколе судебного заседания могло бы явиться основанием для отмены приговора только в том случае, если такое нарушение поставило бы под сомнение правильность отражения хода судебного процесса в указанном протоколе, лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, на основе принципов равноправия и состязательности сторон, не могло быть устранено судом апелляционной инстанции.

Стороны не были лишены права ознакомиться с протоколом судебного заседания, в том числе с неподписанной его частью, замечания к протоколу у участников процесса отсутствовали, что свидетельствует о достоверности его содержания.

По мнению прокурора, отсутствие в протоколе подписей председательствующего и секретаря не нарушило прав участников процесса, не препятствовало суду апелляционной инстанции проверить приговор, в том числе на основе аудиопротокола, приобщенного к материалам дела, который также является одним из способов фиксации процедуры рассмотрения дела согласно ст. 259 УПК РФ.

Полагает, что отмена приговора лишь по одному установленному судом апелляционной инстанции нарушению закона, с учетом длительности рассмотрения дела, свидетельствует о нарушении ст. 6.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции мог направить уголовное дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки и надлежащего выполнения требований ст. 259 УПК РФ, после проведения проверки протокол мог быть подписан председательствующим судьей и секретарем, подписание протокола судебного заседания позднее срока, установленного ч. 6 ст. 259 УПК РФ, не является существенным нарушением закона, влекущем отмену приговора.

Обращает внимание на то, что 16 декабря 2022 года в отношении семи лиц судом первой инстанции были вынесены постановления о прекращении уголовного преследования, их выступления с последним словом, выступления защитников в прениях также зафиксированы в той части протокола судебного заседания, которая не была подписан председательствующим и секретарем, однако эти постановления судом апелляционной инстанции при наличии тех же нарушений требований УПК РФ отменены не были.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нагуляк М.В. от 29 июня 2023 года уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Псковской области Теплякова В.М. на апелляционное определение Псковского областного суда от 5 апреля 2023 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Пятеренко С.С. кассационное представление поддержал. Адвокаты Уханов А.В, Волкова Л.Р, Коваленко Д.А, Жихарь Б.Т, Морозов Д.С. возражали, считая доводы прокурора необоснованными, адвокат Содель В.М. и адвокат Воронила Л.В. не возражали, сославшись на позицию подзащитных, адвокат Воронина Л.В. также указала, что отмена апелляционного определения дает возможность повторной проверки приговора в апелляционном порядке.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационного представления, заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковыми признаются судебные решения, отвечающие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Апелляционное определение не соответствует этим требованиям.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении апелляционных жалоб стороны защиты на вышеуказанный приговор судом апелляционной инстанции было установлено, что протокол судебного заседания от 23 декабря 2022 года, содержащий десять страниц выступлений сторон в судебных прениях, не подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания (т. 78 л.д. 16-20). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полнота и правильность изложения хода судебного заседания надлежаще не заверены, что отсутствие необходимых реквизитов свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса и ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения. По этим основаниям, со ссылкой на п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил приговор, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу закона к числу нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 (ред. от 29.06.2021) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389. 17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, является отсутствие протокола судебного заседания. Таким образом, законодатель, определяя перечень оснований, влекущих безусловную отмену приговора, указал в качестве такового физическое отсутствие протокола, фиксирующего ход и результаты судебного заседания. Отступление от требований к составлению протокола судебного заседания, например, отсутствие в нем необходимых реквизитов, может являться основанием для отмены приговора в случае, если такое нарушение поставило бы под сомнение правильность отражения хода судебного процесса в указанном протоколе и лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничило эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, постановленного судом.

Имеющийся протокол судебного заседания по данному уголовному делу был изготовлен по частям, содержит необходимые реквизиты, за исключением недостатков, указанных выше. Стороны по делу не были лишены возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, в том числе с неподписанной его частью, принести замечания на протокол судебного заседания, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не лишен возможности прослушать аудиопротокол, который наряду с письменным, является одним из предусмотренных ст. 259 УПК РФ способом фиксации процедуры рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, отсутствие подписи председательствующего судьи и секретаря судебного заседания на части протокола судебного заседания (включающей в себя судебные заседания от 5, 16-22 декабря 2022 года - т. 78 л.д. 16-20) не лишило стороны гарантированных им законом процессуальных прав, в т.ч. на обжалование приговора, и не препятствовало апелляционной инстанции проверить приговор с соблюдением указанных уголовно-процессуальных принципов на основе имеющегося в их распоряжении аудиопротокола, приобщенного к материалам дела (т. 81 л.д. 212-213) и письменного протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т.е. в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд (Псковский областной суд), но иным составом суда.

С учетом обстоятельств дела и личностей осужденных, в целях надлежащего проведения судебного заседания и рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в разумный срок, с учетом положений ст. 97, 99, 102 УПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным избрать в отношении Андреева А.Н, Крапчатовой (Ботвинской) К.В, Иванова Р.А, Васильева А.В, Иванова Е.В, Козловой М.М, Ковалькова В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Псковской области Теплякова В.М. удовлетворить.

Апелляционное определение Псковского областного суда от 5 апреля 2023 года отменить, уголовное дело в отношении Андреева А.Н, Крапчатовой (Ботвинской) К.В, Иванова Р.А, Васильева А.В, Иванова Е.В, Козловой М.М, Ковалькова В.Н. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Избрать в отношении Андреев А.Н, Крапчатова (ботвинская) К.В, Иванов Р.А, Васильев А.В, Иванов Е.В, Козлова М.М, Ковальков В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий О.В. Гейнце