Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 7У-3882/2023[77-1914/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Устимова М.А., судей Телятниковой И.Н., Черных И.Н., при секретаре Саргсян Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Климова П.А., Шишкиной О.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав выступления адвокатов Шишкиной О.Е., Климова П.А. об отмене приговора и апелляционного определения, выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гребневой Ю.В., полагающей апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2022 года

Кононов Антон Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей, по п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 250 000 рублей.

В наказание в виде штрафа зачтен срок содержания под стражей на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снижен размер наказания в виде штрафа до 240 000 рублей;

Суровцев Артем Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей, п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначен штраф в размере 250 000 рублей.

В наказание в виде штрафа зачтен срок содержания под стражей включительно, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снижен размер наказания в виде штрафа до 245 000 рублей.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 ноября 2022 года приговор изменен, из объема предъявленного Кононову А.В. и Суровцеву А.С. обвинения по п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ исключен незаконный сбыт одноразовых комбинезонов с капюшоном нетканых в количестве 100 штук. Определено указать в резолютивной части приговора о назначении Кононову А.В. и Суровцеву А.С. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Снижен размер назначенного Кононову А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ штрафа до 150 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кононову А.В. наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Зачтено Кононову А.В. в наказание в виде штрафа время содержания под стражей включительно и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снизить размер штрафа до 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Снижен Суровцеву А.С. размер назначенного по п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ штрафа до 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Суровцеву А.С. наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Зачесть Суровцеву А.С. в наказание в виде штрафа время содержания под стражей включительно и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снизить размер штрафа до 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кононов и Суровцев признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также незаконном сбыте незарегистрированных медицинских изделий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Архангельске при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Шишкина О.Е. в защиту осужденного Кононова считает состоявшиеся судебные решения вынесенными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход деда.

Настаивает, что осуждение Кононова по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ является незаконным, поскольку фактически поставленные в поликлинику халаты являются немедицинскими изделиями и не являются предметом данного преступления. Раскрывает диспозицию статьи 238.1 УК РФ о том, что для квалификации действий по указанной статье должны быть установлены обстоятельства сбыта именно медицинских изделий, которые не зарегистрированы в реестре мед изделий.

Анализируя содержание контракта 26/20к, заключение экспертизы от 11.03.2021 отмечает, что халаты являются немедицинскими изделиями, выводы суда апелляционной инстанции в данной части о признании изделий медицинскими только в силу названия халат хирургический, необоснованы.

Ссылается на показания свидетеля Космачевой и осужденного Кононова о том, что в поликлинику были ошибочно поставлены халаты, предназначенные для сферы быта и являющиеся немедицинскими изделиями.

Считает неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что на поставленные халаты не распространяются рекомендации ВОЗ и в силу этого невозможно применение Примечания к ст. 238.1 УК РФ.

Указывает, что условия контракта были соблюдены, что исключает наличие у Кононова умысла на совершение мошеннических действий путем обмана.

Приговор не содержит совокупности доказательств, подтверждающих наличие состава преступления, поскольку Кононов не обманывал представителей поликлиники, выполнил действия в соответствии с условиями контракта.

Суд апелляционной инстанции фактически признал, что по условиям контракта мед организация допускала возможность поставки немедицинских изделий. Адвокат указывает, что показания свидетелей ФИО15 приняты судом только в части, изобличающей Кононова. Полагает, что со стороны руководства поликлиники контракт не был проверен, а ошибки вовремя не устранены. Считает, что у Кононова отсутствовал умысел на совершение хищения денежных средств поликлиники, что подтверждается произведенной заменой товара после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Доводы защиты об ошибочной поставке халатов не опровергнуты. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения.

В кассационной жалобе адвокат Климов П.А. считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что показания свидетелей приведены судами в судебных актах со значительными упущениями, не нашли своего отражения пояснения о неучастии Суровцева в подготовке и исполнении государственного контракта N 26/20к.

Эти доказательства ничем не опровергнуты и судебные инстанции уклонились от оценки оправдывающих Суровцева доказательств.

Обстоятельства непричастности Суровцева к данному преступлению подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, занимавшейся непосредственно исполнением контракта Nк, показаниями свидетеля ФИО10, который собирал товар по контракту на складе, свидетелей ФИО11, ФИО12, готовившей техническое задание по вышеуказанному контракту, аналогичным образом показала, что ей ничего не известно о Суровцеве.

Свидетели ФИО17, содержание телефонных переговоров между Суровцевым и Бурмагой и запись разговора между ФИО19 и Кононовым в присутствии Суровцева, полностью опровергают выводы судебных инстанций об участии Сурновцева в подготовке и исполнении государственного контракта, а искажение части данных разговоров повлияло на судебную оценку и выводы суда о виновности. Судебные решения не содержат ссылки на доказательства, указывающих о наличии вступления в преступный сговор Суровцева с Кононовым.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, исключив поставку комбинезонов из объема обвинения, не высказал суждений об исключении этих действий из объема обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку фактически в поликлинику были поставлены комбинезоны, соответствующие по своим характеристикам условиям контракта, которые являлись качественными, пригодными к использованию и имели определенную стоимость, что прямо свидетельствует об отсутствии признака безвозмездности изъятия чужого имущества.

Указывает на нарушения уголовного закона при квалификации действий по п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, поскольку предметом данного преступления могут выступать только медицинские изделия, не имеющие государственной регистрации и используемые медицинскими учреждениями, однако поставленные в детскую поликлинику халаты не имели наименования и не являлись медицинскими, что подтверждается данными протокола осмотра предметов, выводами судебной экспертизы, сведениями удостоверения на медицинское изделие, показаниями свидетеля ФИО18.

В связи с этим, в детскую поликлинику были поставлены не Халаты хирургические, а обычные халаты, не являющиеся медицинскими изделиями, что подтверждает отсутствие в действиях Суровцева состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Также настаивает на необоснованном неприменении Примечания 3 к статье 238.1 УК РФ в части поставки халатов в детскую поликлинику.

Кроме того, адвокат указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено второе дополнение к его апелляционной жалобе, поступившее непосредственно в Архангельский областной суд 14.11.2022 года, Изложенные в дополнительной апелляционной жалобе доводы остались вне поля зрения суда апелляционной инстанции, не отражены в апелляционном определении. Просит отменить решения по делу.

На кассационные жалобы государственным обвинителем прокуратуры г. Архангельска Чернаковой М.А. принесены возражения и дополнения к возражениям, в которых отмечена несостоятельность изложенных адвокатами доводов, прокурор просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом кассационной инстанции установлено, что в рамках апелляционной процедуры по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что делает апелляционное определение не отвечающим требованиям законности судебного решения (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным поводам проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В силу положений ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать, в частности, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также в определении должны быть указаны мотивы и основания, по которым судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Вышеуказанные требования закона судом второй инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2022 года поданы апелляционные жалобы адвоката Климова П.А. в интересах осужденного Суровцева А.С. (том 10 л. д. 111-112) и дополнения к ней (том 10 л. д. 148-157), адвоката Шишкиной О.Е. в интересах Кононова А.В. (том 10, л. д. 117-125) и дополнения к ней (том 10, л. д. 158-167), апелляционное представление прокурора.

Впоследствии непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда 14 ноября 2022 года поступило второе дополнение к апелляционной жалобе адвоката Климова П.А. в интересах осужденного Суровцева А.С. (том 10, л. д. 186-187).

Вместе с тем, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и аудиопротокол судебного разбирательства, содержание апелляционного определения свидетельствуют о том, что доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Климова П.А. от 14 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции не рассмотрел, не дав оценки законности продления сроков предварительного расследования по уголовному делу и допустимости доказательств, изложенных в приговоре.

Таким образом, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе доводы адвоката Климова П.А. не были рассмотрены в апелляционном порядке и решение по данной жалобе судом апелляционной инстанции не принималось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное апелляционной инстанцией Архангельского областного суда, а именно не рассмотрение в полном объеме имевшихся апелляционных жалоб по настоящему уголовному делу, является основанием для отмены апелляционного определения суда второй инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 ноября 2022 года подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать мотивированную оценку всем доводам о незаконности приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2022 года, изложенным в апелляционных и кассационных жалобах, в том числе с учётом уменьшения судом апелляционной инстанции объема предъявленного осужденным обвинения по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ применительно к осуждению по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, вынести законное и обоснованное решение.

Оснований для избрания осужденным меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2022 года по уголовному делу в отношении Кононова Антона Владимировича и Суровцева Артема Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи