Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 7У-3896/2023[77-1940/2023]

N77-1940/2023

Кассационное постановление

г. Санкт-Петербург 17 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гейнце О.В, с участием прокурора Пятеренко С.С, осужденных Терентьева Н.В, Шпаковского В.А, защитников - адвокатов Шуралевой А.А, Нефедова Р.Е, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы адвоката Шуралевой А.А. в интересах Терентьева Н.В, адвоката Нефедова Р.Е. в интересах Шпаковского В.В, кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Виноградова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 5 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 года

Терентьев Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 6 октября 2021 года по 30 августа 2022 года и с 23 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, время нахождения под домашним арестом с 31 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Шпаковский В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, осужденный:

- 3 февраля 2022 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно, Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 6 по 7 ноября 2021 года и с 23 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; время нахождения под домашним арестом с 8 октября 2021 года по 22 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Терентьев Н.В. и Шпаковский В.В. признаны виновными и осуждены за совершение в сентябре - октябре 2021 года в Ленинградской области покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Шпаковский В.В. также признан виновным и осужден за совершение в июле - октябре 2021 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 5 мая 2023 года вышеуказанный приговор отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Терентьева Н.В, адвокат Шуралева А.А. просит апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Приводит содержание показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, полагает, что их показания судом апелляционной инстанции искажены и неправильно истолкованы.

Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что каждое размещение осужденными наркотического средства в "данные изъяты" ("закладке") должно квалифицироваться как самостоятельное преступление.

По мнению адвоката, действия лиц, сделавших "данные изъяты" с наркотическими средствами должны квалифицироваться как единое преступление, поскольку они направлены на достижение единого результата, совершены одним субъектом, в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, а как самостоятельные преступления такие действия могут квалифицироваться только, если они направлены на сбыт различных веществ, в разных местах, при различных обстоятельствах, с большим перерывом во времени. Указывает, что осужденные полагали, что все наркотические средства приобретет со скидкой один человек.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о квалификации действий осужденных как единого преступления является правильным.

Приводит показания Терентьева Н.В. и Шпаковского В.В. о том, что "закладки" они оборудовали в один день.

Отмечает, что телефонные соединения абонентских номеров Шпаковского В.В. были зафиксированы 1 октября 2021 года в населенных пунктах, где впоследствии был обнаружен "данные изъяты" с наркотическими средствами.

Анализирует исследованные судом доказательства, в том числе протоколы осмотров, показания свидетеля Гараевой Д.Р.

Ссылается на судебные решения по другим уголовным делам.

Полагает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.9, 389.13, 389.16, 389.28 УПК РФ, является необоснованным и немотивированным, поскольку в апелляционном определении не содержится указаний, какие именно нарушения закона послужили основанием для отмены судебного решения, почему они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, не приведены доказательства и материалы, которые, по мнению суда апелляционной инстанции не получили оценку суда либо оставлены им без проверки при принятии решения.

Адвокат Нефедов В.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту Шпаковского В.В, просит отменить апелляционное определение, передать дело на новое апелляционное рассмотрение или изменить апелляционное определение, исключив указание на необходимость квалификации деяния как самостоятельных оконченных преступлений.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции при принятии решения об отмене приговора указал только на одно нарушение закона -неправильную оценку обстоятельств дела, неправильную квалификацию деяний, других нарушений закона судом апелляционной инстанции не установлено, выявленные нарушения могли быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 правомочен был вынести новый судебный акт, оснований для передачи дела на новое судебное рассмотрение, с учетом требований ст. 289.22 УПК РФ не имелось.

Полагает, что передача дела на новое судебное рассмотрение противоречит требованиям закона, нарушает предусмотренное ст. 6.1 УПК РФ право подсудимого на разумные сроки уголовного судопроизводства, влечет излишние издержки при рассмотрении дела.

Считает, что суд апелляционной инстанции фактически дал указание суду первой инстанции квалифицировать деяния как множество самостоятельных оконченных преступлений, такое указание ограничивает суд первой инстанции в свободе оценки доказательств, фактически обязывая вынести приговор и не принимать во внимание доводы стороны защиты, лишает подсудимых возможности защищаться.

По мнению адвоката, судом первой инстанции действия осужденных квалифицированы правильно, поскольку осужденные совершили одну поездку с целью приобретения брикета с наркотическим средством, расфасовали наркотические средства, совершили однотипные действия по размещению наркотика в "данные изъяты", то есть совершили тождественные действия, охватываемые единым умыслом, направленные на достижение единой цели, то есть совершили продолжаемое преступление. Указывает, что часть приобретенного наркотика осужденные не разложили в "данные изъяты", в момент задержания они находились в процессе сбыта одного брикета с запрещенным веществом. Отмечает, что обнаружение в гараже Шпаковского В.В. наркотического средства в виде брикетов, подлежит квалификации как самостоятельное преступление.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости квалификации действий осужденных как оконченных преступлений, поскольку судом не установлено, что информация о "данные изъяты" с наркотическими средствами была доведена до потребителей, Отмечает, что осмотр сайта интернет-магазина был произведен не в полном объеме, сотрудникам полиции была доступна информация, поскольку они получили от Шпаковского В.В. коды доступа и зашли на страницу с правами администратора. Обращает внимание на показания Шпаковского В.В. о размещении информации в интернет-магазине, о том, что информация о "данные изъяты" не была доступна для обозрения потребителям наркотиков в разделе "готовые адреса к продаже". Указывает, что показания Шпаковского В.В. не были опровергнуты какими-либо доказательствами, в том числе показаниями оперативных сотрудников ФИО1, ФИО2, которым судом первой инстанции дана верная оценка. Указывает, что провести повторный осмотр невозможен в связи с ликвидацией интернет-площадки "Гидра".

Заместитель прокурора Ленинградской области Виноградов С.В. в кассационном представлении просит апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Полагает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с нарушением требований ст. 389.22, 389.28 УПК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции не были допущены существенные нарушения закона, которые не могли бы быть устранены судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении не приведены мотивы принятого решения о необходимости направления настоящего дела в суд первой инстанции и о невозможности вынесения судом апелляционной инстанции нового обвинительного приговора.

Отмечает, что в нарушение требований УПК РФ судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы апелляционного представления о неверном применении судом первой инстанции норм уголовного закона о конфискации орудий и иных средств совершения преступления, о неверном применении положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Считает, что отмена судом апелляционной инстанции приговора также нарушает права участников уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ, на разумный срок судебного разбирательства

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нагуляк М.В. от 13 июля 2023 года уголовное дело с кассационными жалобами адвоката Шуралевой А.А. в интересах Терентьева Н.В, адвоката Нефедова Р.Е. в защиту Шпаковского В.В, кассационным представлением заместителя прокурора Ленинградской области Виноградова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 5 мая 2023 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Пятеренко С.С. кассационное представление поддержал, полагал, что доводы кассационных жалоб относительно фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденных подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные Терентьев Н.В, Шпаковский В.В, адвокаты Шуралева А.А, Нефедов В.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии лишь существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Органом предварительного расследования Терентьев Н.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (24 преступления), пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Шпаковский В.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (24 преступления), пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции действия Терентьева Н.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Шпаковского В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор суда первой инстанции был обжалован в апелляционном порядке государственным обвинителем и адвокатом Шуралевой А.А, был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 5 мая 2023 года.

По мнению судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда, нарушением, повлекшим отмену приговора, явилось отсутствие надлежащей оценки доказательств, следствием чего стала переквалификация действий Терентьева Н.В. и Шпаковского В.В. как единого продолжаемого преступления.

При этом судебная коллегия не указала, почему усматриваемые ею нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, не привела мотивов, по которым она лишена возможности принять итоговое решение по делу, на что верно указано в кассационном представлении.

Напротив, те обстоятельства, на которые сослалась судебная коллегия, являются устранимыми, и они должны быть разрешены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, поскольку это входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, которому предоставлено право исследовать доказательства, давать им оценку и принимать основанное на законе итоговое решение по делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд (Ленинградский областной суд), как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении и жалобах.

В ходе нового судебного разбирательства суду апелляционной инстанции следует устранить допущенное нарушение, дать оценку иным доводам сторон, в т.ч. изложенным в апелляционном представлении и жалобах, и принять решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание тяжесть преступления, данные о личности каждого из осужденных, исходя из наличия имеющихся в материалах дела достаточных оснований, оправдывающих изоляцию осужденных от общества на период апелляционного производства, с учетом требований ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым избрать в отношении Терентьева Н.В. и Шпаковского В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на срок 2 месяца, то есть по 16 октября 2023 года.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы адвоката Шуралевой А.А. в интересах Терентьева Н.В, адвоката Нефедова Р.Е. в защиту Шпаковского В.В, кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Виноградова С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 5 мая 2023 года отменить, уголовное дело в отношении Терентьева Н.В, Шпаковского В.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Избрать в отношении Терентьев Н.В, Шпаковский В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 16 октября 2023 года.

Председательствующий О.В. Гейнце