Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-4053/2023[77-1863/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Уланова К.В, судей Замарацкой Е.К, Сазоновой Н.В, при секретаре Мяснянкиной Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Шереметовой Е.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2023 года в отношении Шереметовой Е.С.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденной Шереметовой Е.С. посредством видеоконференц-связи и прокурора Выменец И.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2022 года

Шереметова Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Коми, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не состоящая в браке, не работающая, имеющая несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Шереметовой Е.С. в срок наказания время ее фактического задержания и содержания под стражей с 6.08.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ взыскано с Шереметовой Е.С. в доход государства 2750 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, а также сотовый телефон "Хонор" в корпусе черного цвета с красной бабочкой.

Этим же приговором осужден ВААС, в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2023 года приговор изменен.

Определено отменить решение о возвращении пневматического пистолета с пулями и банки со снарядами ВАА, направив дело в данной части на рассмотрение в порядке исполнения приговора в суд первой инстанции в ином составе суда.

Шереметова Е.С. осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; незаконный сбыт наркотических средств; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Сыктывкаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Шереметова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с нарушениями уголовного закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у нее умысла на сбыт наркотических средств. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют аудио и видеозаписи, фонограммы телефонных переговоров, материалы оперативно-розыскной деятельности, а также иные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Анализируя обстоятельства совершения преступления, а также приведенные в приговоре доказательства, считает, что положенные в основу приговора доказательства не свидетельствуют о наличии у нее умысла на сбыт наркотиков, а результаты осмотра сотового телефона указывают на пособничество в приобретении наркотических средств.

Указывает на необоснованность зачета в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Полагает, что зачет должен производиться в полуторном размере.

Обращает внимание, что с постановлением о назначении судебной химической экспертизы N 3384 от 3.11.2021 года она была ознакомлена после ее производства, что нарушило ее процессуальные права, в том числе права поставить перед экспертом дополнительные вопросы

Полагает, что в данном случае следовало назначить дополнительную экспертизу, однако соответствующее ходатайство стороны защиты было необоснованно отклонено.

Считает, что выводы суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ основаны только на ее показаниях, а описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на способ совершения данного преступления, а именно на совершение действий, направленных на незаконное приобретение, а также сбыт наркотических средств.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует заключение судебной химической экспертизы по факту сбыта наркотического средства 6.08.2021 года.

Обращает внимание на обнаружение и изъятие наркотических средств 3105.021 года в ночное время, в отсутствие ее, свидетелей и понятых; дачу

ею показаний 7.08.2021 года в отсутствие защитника; не разъяснение ей процессуальных прав; отказ от проведения очных ставок в ходе предварительного следствия; копирование с обвинительного заключения показаний свидетелей Першина А.В. и Кочкина В.С.; отказ суда первой и апелляционной инстанции в направлении на медицинское освидетельствование.

Указывает на проведение обыска в жилище 6.08.2021 года в отсутствие хозяев и проживающих там лиц, вынесение судебного решения после производства обыска - 9.08.2021 года; проведение следственных действий после ее задержания в отсутствие защитника.

Отмечает необоснованность отказа судом в признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств внесение ею выплат в благотворительные фонды, а также оказание финансовой помощи сыну.

Обращает внимание на ухудшение состояния своего здоровья.

Считает неверной квалификацию своих действий по фактам сбыта наркотических средств Пластинкину и Вежливцеву как совокупности преступлений. Указывает, что данные деяния были совершены с единым умыслом, что требовало их квалификации как единого преступления.

Просит приговор изменить, признать не соответствующим закону ее осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а заключение эксперта N 3384 недопустимым доказательством, исключить осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ; квалифицировать ее действия по эпизоду с Пластинкиным и Вежливцевым как единое преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание; проверить наличие в материалах дела заключения эксперта N 2460 от 6.08.2021 года; вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля адвоката Куликову М.В.; назначить окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в размере 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На кассационную жалобу поступило возражение первого заместителя прокурора г. Сыктывкара Желудева О.А, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Шереметовой Е.С. в совершении инкриминируемых преступлений, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденной умысла на сбыт наркотических средств, неполноте предварительного и судебного следствия предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены. Мотивируя выводы о виновности осужденной в совершении преступлений, суды верно ссылались на показания осужденного ВАА пояснившего обстоятельства совершения незаконного сбыта наркотического средства совместно с Шереметовой Е.С.; показания Шереметовой Е.С, данные в ходе предварительного следствия, в которых она не отрицала факт приобретения наркотического средства в целях сбыта и личного потребления, а также сбыта наркотического средства ППП и ВВВ, пояснив, что обнаруженные в ее доме наркотические средства она не успела продать; показания свидетелей ЖЕА, БГБ, КВС и ПАВ; протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, обыска в жилище по месту жительства ВАА и Шереметовой Е.С, заключения экспертиз, материалы оперативно-розыскной деятельности, а также иные исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденной о недопустимости заключения судебной химической экспертизы от 6.08.2021 года N 3384 по изложенным в жалобе основаниям были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Как верно отмечено в апелляционном определении, Шереметова Е.С. с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта была ознакомлена, по итогам ознакомления каких-либо замечаний не указала. В ходе судебного разбирательства осужденная не была ограничена в праве оспорить заключения экспертиз и заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Указанное право ею было реализовано, соответствующее ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Несогласие осужденной с решением суда его не опровергает.

Заключения всех проведенных по делу экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно обоснованы и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Показания Шереметовой Е.С, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, протоколы допросов подписаны Шереметовой Е.С. и ее адвокатом без каких-либо замечаний.

Обыск в жилище Шереметовой Е.С. и ВАА был проведен с их участием, оснований считать протокол обыска недопустимым доказательством из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы осужденной об обратном, основаны на неверном толковании уголовного закона и подлежат отклонению.

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы жалобы о неверной оценке судами исследованных в судебном заседании доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Действия Шереметовой Е.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, а также необходимости квалификации незаконных сбытов наркотических средств как единое продолжаемое преступление являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Шереметовой Е.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, полное признание вины по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, наличие у подсудимой тяжелых хронических заболеваний, инвалидности и несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судом признано совершение преступления в группе лиц.

Совокупность данных о личности Шереметовой Е.С, ее поведении в ходе предварительного следствия, наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд признал исключительными, назначив осужденной наказание за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное Шереметовой Е.С. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Указанные выводы судебная коллегия признает обоснованными и соглашается с ними.

Оснований для смягчения Шереметовой Е.С. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденной в судебном заседании суда кассационной инстанции об ухудшении состояния ее здоровья, отсутствии возможности получения квалифицированной медицинской помощи в местах лишения свободы предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут, поскольку не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости обжалуемых судебных решений. Вместе с тем, наличие у осужденной инвалидности и хронических заболеваний было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия материалами уголовного дела не подтверждаются и подлежат отклонению.

Вопреки доводам осужденной, требования ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом соблюдены.

При рассмотрении дела суд обеспечил стороне защиты необходимые условия для изложения своей позиции, возражений, участия в исследовании обстоятельств дела и высказывания предложений по оценке доказательств в судебных прениях. Все заявлявшиеся стороной защиты ходатайства, а также отводы, рассмотрены судом в предусмотренном законом порядке с вынесением по ним мотивированных решений.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Все версии, выдвинутые стороной защиты, проверены судом, мотивы их отклонения подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В приговоре содержится описание всех преступных деяний, включая покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере. Согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Вопреки доводам жалобы периоды содержания Шереметовой Е.С. под стражей зачтены в срок наказания в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. Оснований для кратного зачета в срок наказания времени содержания под стражей не имеется в связи с совершением осужденной преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2023 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были проверены судом и обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2023 года в отношении Шереметовой Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Шереметовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи