Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-4127/2023[77-1945/2023]

дело N 77-1945/2023

г. Санкт-Петербург 7 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Чернобай Т.В. в защиту интересов осужденного Чернобая К.О. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 11 января 2023 года в отношении Чернобая Кирилла Олеговича.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступление защитника - адвоката Чернобай Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об их удовлетворении, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2022 года

Чернобай Кирилл Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Мера пресечения не избиралась.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 11 января 2023 года приговор в отношении осужденного Чернобая К.О. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Чернобай Т.В. - без удовлетворения.

Согласно приговору, Чернобай К.О. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 02 октября 2022 года в д. Лаврики Всеволожского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чернобай Т.В. в защиту интересов осужденного Чернобая К.О. полагает, что вынесенный приговор и апелляционное постановление являются незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежат отмене, так как при рассмотрении и разрешении судом первой и апелляционной инстанции уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального, уголовного закона и материального права, повлиявшие на исход дела.

Приводит доводы о том, что в нарушение п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд неправомерно указал в приговоре о непризнании Чернобаем К.О. своей вины, поскольку в судебном заседании подсудимый не высказал отношение к предъявленному обвинению, а оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, содержат сведения, характеризующие личность Чернобая К.О.

Считает недостоверным указанное в обвинительном заключении и приговоре время совершения инкриминируемого преступления, поскольку из протокола осмотра СД-диска с видеозаписью видеорегистратора, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается иное время задержания, что влечет за собой недостоверность показаний сотрудников полиции о времени задержания и доставления в отдел полиции, судом не установлено время совершения преступления.

Указывает, что в приговоре суд не привел сведения из протокола об административном задержании Чернобая К.О. от 02 октября 2021 года в котором имеются сведения об участии понятых в водворении Чернобая К.О. в комнату для задержанных и его личном досмотре.

Считает недопустимыми доказательствами протокол об административном задержании от 02 октября 2021 года и протокол личного досмотра Чернобая К.О. от 02 октября 2021 года, поскольку ОРМ в отношении Чернобая К.О. не проводились, наркотическое средство было изъято в рамках дела об административном правонарушении; анализируя показания свидетеля ФИО1, полагает, что он не присутствовал при задержании и составлении протокола.

Обращает внимание на решение, принятое в рамках дела об административном правонарушении в отношении Чернобая К.О. по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, указывает, что подпись в протоколе об административном задержании от имени Чернобая К.О. выполнена не им, а иным лицом.

В связи с чем полагает, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов административного дела для проведения экспертизы реквизитов документов и почерковедческой экспертизы, о приобщении решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года, а также копии из материалов административного дела, при этом, стороне защиты не были представлены постановления суда об отказе в удовлетворении данных ходатайств.

Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании доказательств: постановления о возбуждении уголовного дела, в котором время задержания Чернобая К.О. не соответствует действительности; уведомления Чернобая К.О. о возбуждении в отношении него уголовного дела; уведомления о продлении срока предварительного расследования от 02 января 2021 года; сопроводительного письма о направлении материалов проверки КУСП-87/26852 от 02 октября 2021 года для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в котором не указано о направлении наркотического средства; постановления от 04 октября 2021 года о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток; протокола об административном доставлении, которого не имелось в рамках административного дела и в котором подпись от имени Чернобая К.О. выполнена иным лицом; определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором подпись от имени Чернобая К.О. выполнена иным лицом; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 ноября 2021 года, которым вещественное доказательство - наркотическое средство по делу приобщено к другому уголовному делу.

Обращает внимание, что несвоевременное уведомление стороны защиты о возбуждении уголовного дела и продлении срока предварительного следствия нарушило право стороны защиты на доступ к правосудию.

Также обращает внимание, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

Просит приговор отменить, оправдать Чернобая К.О. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области Кузнецова А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чернобай Т.В. в интересах осужденного Чернобая К.О. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы защитника и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон при рассмотрении уголовного дела, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Оснований полагать, что дознание по уголовному делу проведено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Ссылки защитника на несвоевременное уведомление стороны защиты о возбуждении уголовного дела и продлении срока дознания, не свидетельствуют о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, поскольку по окончанию дознания Чернобай К.О. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного преступления.

Выводы суда о виновности Чернобая К.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Виновность Чернобая К.О. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждена показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что Чернобай К.О. задержан при патрулировании местности в д. Лаврики Всеволожского района Ленинградской области, с признаками возможного нахождения в состоянии наркотического опьянения. В связи с этим было принято решение о доставлении Чернобая К.О. в отдел полиции, при этом после разъяснения ему дальнейших процессуальных действий, в том числе направления на медицинское освидетельствование, он сообщил, что имеет при себе наркотические средства, процедура задержания зафиксирована на видеокамеру.

Свидетель Иванов B.C. подтвердил, что в его присутствии Чернобай К.О. выложил вещество, которое было упаковано.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство; справкой о результатах химико-токсикологических исследований в отношении Чернобая К.О.; протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью задержания Чернобая К.О.

Вопреки доводам жалобы защитника, все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы и проверены судом первой и апелляционной инстанции.

Действиям Чернобая К.О. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы стороны защиты о несоответствии времени задержания, указанного в рапортах сотрудников полиции, времени, отображенному на видеозаписи задержания, о приобщении вещественного доказательства (наркотического средства) к уголовному делу с другим номером, недопустимости доказательств по делу, являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и были обоснованно и мотивированно отвергнуты с приведением подробных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки стороны защиты на недопустимость протокола об административном задержании и доставлении, в силу несоответствия другим материалам дела не может быть принята во внимание, поскольку указанные протоколы, а также дело об административном правонарушении судом в качестве доказательств не исследовались. Ходатайства стороны защиты в указанной части разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с отражением результатов рассмотрения ходатайств в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, указание суда в приговоре на непризнание Чернобаем К.О. своей вины, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства и не влечет отмену приговора, поскольку стороной защиты по результатам рассмотрения уголовного дела высказана позиция об оправдании последнего, иной позиции осужденным не заявлено.

Каких - либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Чернобая К.О, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, выводы суда о возможности назначения наказания в виде штрафа являются обоснованными, наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном постановлении изложены как доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным. Оснований полагать, что в судебном решении судом апелляционной инстанции изменено предъявленное Чернобаю К.О. обвинение, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 11 января 2023 года в отношении Чернобая Кирилла Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чернобай Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Курбатова