Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 7У-4341/2023[77-1935/2023]

дело N 77-1935/2023

Кассационное постановление

г. Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гейнце О.В, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маилова Р.С. в интересах осужденного Кахорова Д.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 16 марта 2023 года.

Изучив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката Ворониной Л.В, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Азанова П.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2022 года

Кахоров Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Таджикской ССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни; не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Мера пресечения в отношении Кахорова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 16 марта 2023 года приговор Ломоносовского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года оставлен без изменения.

Кахоров Д.А. признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия в отношении ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Маилов Р.С, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного Кахорову Д.А. наказания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Кахоров Д.А. принес извинения потерпевшему, в добровольном порядке возвратил телефон, гражданский иск потерпевшим заявлен не был, последний не возражал против прекращения уголовного дела за примирением.

Цитируя положения закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", высказывает мнение о том, что имелись основания для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа. Критикует выводы суда первой и апелляционной инстанции по оценке аналогичных доводов стороны защиты, отмечая, что похищенный телефон потерпевшему был возвращен сотрудниками полиции, однако сотрудникам телефон добровольно принес Кахоров Д.А, и из чьих рук потерпевший получил указанный телефон, юридического значения не имеет. Отмечает, что правовой институт судебного штрафа направлен на реализацию принципов гуманизма и справедливости.

Просит судебные решения отменить, вынести постановление о применении в отношении Кахорова Д.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Добрынина И.М. считает приведенные в ней доводы необоснованными, высказывает по ним свое суждение и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда о виновности Кахорова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Виновность Кахорова Д.А. установлена его показаниями, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, письменными доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре и не оспариваются в кассационной жалобе.

Судом дана оценка всем доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, а также версии и позиции стороны защиты.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в т.ч. ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается. Судом была исследована совокупность доказательств, достаточная для вывода о виновности осужденного.

Действиям осужденного Кахорова Д.А. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, которая также не оспаривается сторонами.

Наказание осужденному Кахорову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств по делу, подробно изложенных в приговоре.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, наличие "данные изъяты" принесение извинений потерпевшему.

Также учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд правомерно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кахорову Д.А, суд не установил.

С учетом изложенного, а также характеристик личности, поведения виновного после совершения преступления и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о назначении Кахорову Д.А. наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с чем оснований не согласиться не имеется.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций по данному вопросу не усматривается.

С выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела и назначении Кахорову Д.А. судебного штрафа суд кассационной инстанции также соглашается.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, обсудив указанное ходатайство, пришел к выводу, что фактические и правовые основания для освобождения Кахорова Д.А. от уголовной ответственности отсутствуют.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Совершенные им действия должны быть достаточны для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного, в степени, позволяющей принять решение об освобождении от уголовной ответственности.

Каких-либо оснований к применению в отношении Кахорова Д.А. положений ст. 76.2 УК РФ суды первой и второй инстанции не установили, не расценив предпринятые Кахоровым Д.А. действия как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие полностью освободить его от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, обоснованно отметил, что телефон потерпевшему был возвращен после его обращения в правоохранительные органы, т.е. после того, как Кахорову Д.А. стало известно о наличии заявления потерпевшего ФИО1

Довод кассационной жалобы об иной трактовке действий Кахорова Д.А. судом апелляционной инстанции, не основан на содержании апелляционного постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Кахорову Д.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не превышает установленных законом пределов и является справедливым.

При таких данных суд кассационной инстанции находит, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона, не усматривая существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Маилова Р.С, в т.ч. аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и принято законное и обоснованное решение.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, то отсутствуют основания для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 401.1, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Маилова Р.С. в интересах осужденного Кахорова Д.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Гейнце