Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 7У-4495/2023[77-1952/2023]

г. Санкт-Петербург 04 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ворониной Э.Н, при ведении протокола секретарем Мяснянкиной Я.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. и кассационной жалобе осужденной Медведевой В.П. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи и рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы осужденной Медведевой В.П, а также возражения на кассационную жалобу осужденной Медведевой В.П, выслушав выступления осужденной Медведевой В.П, Воробьевой А.В. и действующих в их защиту адвокатов Слувко А.В. и Прудникову Е.В, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Атласова А.В, поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым судебные решения отменить, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Кингисеппского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20.092018 Лодейнопольским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Пушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 1Л 1.2019) (с наказанием по приговору Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождена из мест лишения свободы по постановлению Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на не отбытый срок 1 месяц 24 дня, -

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом "адрес" по ч. 3 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор Тихвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тихвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (в том числе с наказанием по приговору Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Гатчинского городского суда "адрес" от 19Л2.2018), (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от 1Л 1.2019) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ июля 2019 года Кингисеппским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, -

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По приговору ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО9 просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, избрать ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку осужденным назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

Ссылается на ст. 6, 60 УПК РФ.

Считает, что суд правильно назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, но не в полной мере учел данные об их личности, необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отмечает, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 A.В, суд признал возмещение ущерба потерпевшей, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - явку с повинной, вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 B. П, суд признал рецидив преступлений.

Указывает, что при наличии отягчающих наказание обстоятельств суд неправомерно применил при назначении осужденным наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере оценены обстоятельства совершения преступления, его общественная опасность и сведения о личности осужденных.

Отмечает, что ФИО2 и ФИО1 совершили корыстное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно похитили денежные средства ФИО10, которая в силу возраста относится к социально-незащищенной группе граждан, при этом действовали под предлогом оказания ей материальной помощи, причинив ей значительный материальный ущерб, существенно превышающий доход потерпевшей, данные обстоятельства не в полной мере учтены судом первой инстанции.

По мнению заместителя прокурора, с учетом стойкого пренебрежения осужденными нормами уголовного закона, которые ранее неоднократно судимы за совершение корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, при этом отбывали наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделали, вынесенным приговором в нарушение положений ст. 43 УК РФ социальная справедливость не восстановлена, так как назначение судом справедливого и соразмерного наказания способствует достижению целей и задач уголовного закона, состоящих, в том числе в предупреждении совершения новых преступлений, в связи с этим, полагает, что вывод суда о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы в размерах, близком к минимальному и минимальном соответственно, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

Считает, что данные нарушения, не устраненные судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 389.24 УПК РФ, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекли назначение ФИО2 и ФИО1 несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, что не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей уголовного наказания, не может быть исправлено при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Обращает внимание на то, что согласно приговору суд признал в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей, вместе с тем согласно материалам уголовного дела ФИО2 и ФИО1 ущерб потерпевшей возмещен в размере 50000 руб. каждой, то есть совместно и в полном объеме, делает вывод, что суд должен был также признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что судом первой инстанции сделано не было, суд апелляционной инстанции также не устранил указанное нарушение уголовного закона, которое является существенным, повлияло на исход дела.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению осужденной, судом не в полной мере учтено состояние её здоровья, наличие хронических тяжелых заболеваний, которые требуют обследование, лечение и наблюдение, что невозможно в условиях исправительного учреждения, а также не приняты во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба, причиненного потерпевшей. Обращает внимание, что в материалах дела имеется расписка потерпевшей, согласно которой она не имеет претензий финансового характера. Просит судебные решения изменить и применить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО11 считает, что доводы кассационной жалобы в части неполного учета судом при назначении наказания состояния здоровья ФИО1 не подлежат удовлетворению, просит оставить жалобу осужденной в этой части - без удовлетворения.

Постановлением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление передано на рассмотрения в судебном заседании кассационного суда.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения закона допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, рецидив преступлений, при таких обстоятельствах доводы кассационного представления о неправомерном применении судом ч. 1 ст. 62 УК РФ, являются обоснованными.

Являются обоснованными и доводы кассационного представления о том, что при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд не учел данные об их личности, указанные в кассационном представлении, обстоятельства совершения преступления, а также о назначении чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, как справедливо указано в кассационном представлении, суд не дал оценки тому, что согласно материалам дела обе осужденные возместили причиненный потерпевшей ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела и искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, выразившееся в назначении более мягкого наказания осужденным.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, п. 4 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранил.

В этой связи, в силу ст. 401.15 УПК РФ, учитывая соблюдение требований ст. 401.6 УПК РФ, приговор и апелляционное постановление в отношении осужденных Медведевой В.П. и Воробьевой А.В. подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит рассмотреть все доводы кассационной жалобы осужденной Медведевой В.П. и кассационного представления, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденных Медведевой В.П. и Воробьевой А.В. принимая во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела данные о их личности, требования ст. ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать Медведевой В.П. и Воробьевой А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5 удовлетворить.

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Избрать Медведевой В.П. и Воробьевой А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 04 октября 2023 года.

Председательствующий Э.Н. Воронина.