Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 7У-4509/2023[77-1966/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Гейнце О.В.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бутурлимова С.А. и адвоката Травова Н.В. на приговор Московского районного суда Калининграда от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного и адвоката Орловой А.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Громовой К.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2022 года

БУТУРЛИМОВ С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

25.10.2019 года Московским районным судом г. Калининграда, с учетом постановления Калининградского областного суда от 15.01.2020 года по ст. 160 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

30.06.2020 года освобожден на основании постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 17.06.2020 года, которым неотбытая часть наказания, с учетом постановления Московского районного суда г. Калининграда от 03.09.2020 года заменена на исправительные работы сроком на 1 месяц 17 дней.

08.09.2020 года снят с учета по отбытию исправительных работ.

признан виновным и осужден по ст. 160 ч.3 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- по ст. 160 ч.3 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Московского районного суда г. Калининграда от 25.10.2019 года, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей со дня его фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также срок полностью отбытого наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 25.10.2019 года в количестве 10 месяцев 28 дней.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Бутурлимов С.А. признан виновным и осужден за присвоения, то есть хищения денежных средств ФИО14 и ФИО8, вверенных виновному, с использованием своего служебного положения в крупных размерах.

Преступления совершены 15 ноября 2010 года и 11 июня 2013 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бутурлимов С.А. вину в предъявленном обвинении в отношении ФИО14 признал частично, в отношении ФИО8 не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2023 года приговор Московского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2022 года изменен.

Постановлено в описательно-мотивировочной части приговора при расчете периода зачета в общий срок наказания, назначенного на основании ст. 69 ч.5 УК РФ указать:

ст. 71 ч.1 п. "в" УК РФ вместо ст. 71 ч.1 п. "г" УК РФ; 10 месяцев 13 дней вместо 10 месяцев 15 дней.

Зачтено в срок отбытия наказания Бутурлимову С.А. период содержания под стражей с 29 декабря 2022 года по 16 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденный и адвокат Травов Н.В. находят состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указали, что суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Бутурлимова С.А. обвинение.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, и подвергая критической оценке выводы судебно-строительной экспертизы, указали, что судом с достоверностью не установлена сумма затраченная на возведение домовладения ФИО14 Доводы стороны защиты о большем объеме выполненных работ, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, "данные изъяты" остались неопровергнутыми государственным обвинителем.

По факту хищения денежных средств ФИО8 также выражают несогласие с суммой ущерба, ввиду отсутствия каких-либо достоверных доказательств. Полагают, что с учетом заочного решения Московского районного суда г. Калининграда от 25.10.2013 года действия Бутурлимова С.А. необходимо правильно квалифицировать по ст.159.4 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 года и прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности.

В связи с тем, что апелляционная инстанция не устранила указанные нарушения, просят приговор и апелляционное определение в части осуждения Бутурлимова С.А. по эпизоду с ФИО14 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить на новое рассмотрение.

Осуждение по эпизоду с ФИО8 переквалифицировать на ст. 159.4 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ 2013 года) и прекратить в связи с истечением сроков давности.

В возражениях на поданные кассационные жалобы государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Бутурлимова С.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденными позицию к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Бутурлимова С.А. в совершенных преступлениях против собственности.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших ФИО14, ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11 и других, протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым обнаружены объекты недвижимости, в том числе и недостроенный дом, проведенными по делу судебно-строительными экспертизами, установившими стоимость выполненных работ и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

По состоянию на 08.09.2014 года генеральным директором ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" являлся Бутурлимов С.А, на которого в соответствии с Уставами Обществ, утвержденных протоколами общих собраний возлагалось текущее руководство деятельностью Обществ, что подтверждает наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения".

Согласно проведенных по делу судебно-строительных экспертиз стоимость выполненных ООО "данные изъяты" при строительстве фундамента работ составила 214.525 рублей, а стоимость стеновых панелей, без учета стоимости выполненных работ, произведенных ООО "данные изъяты" при устройстве фундамента составила 47.320, 40 рублей.

Экспертизы проведены соответствующими специалистами, имеющими специальное образование и значительный стаж работы, в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, положа в основу обвинительного приговора.

В связи с отсутствием согласованного с потерпевшей ФИО14 проекта строящегося дома суд обоснованно отказал в назначении и проведении дополнительных строительных экспертиз.

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что согласно заключенному договору она в три этапа передала осужденному 754.000 рублей. Первый платеж 28 мая 2013 года в сумме 200.000 рублей предназначенный на строительство фундамента был израсходован по целевому назначению. В связи с тем, что фундамент был неверно залит его пришлось демонтировать. Впоследствии 3 и 11 июня 2013 года Бутурлимову С.А. было передано 454 и 100 тысяч рублей, которые не были возвращены и никакие работы не выполнены.

Апелляционная инстанция рассматривая аналогичные доводы стороны защиты верно указала, что установление стоимости работ по строительству фундамента на основании договора и показаний потерпевшей не ставит под сомнение факт его изготовления, даже при отсутствии возможности проведения осмотра демонтированного фундамента, стоимость которого в сумме 200.000 рублей установлена договором и не оспаривается осужденным.

Конкретизация судом адреса места строительства жилого дома потерпевшей ФИО8, с учетом его отражения в договоре от 28 мая 2013 года подписанного Бутурлиновым С.А. от имени ООО "данные изъяты" не нарушило право осужденного на защиты, что также было указано апелляционной инстанцией. С данным выводом соглашается и кассационная инстанция.

Доводы о несогласии с юридической оценкой и отрицании фактических обстоятельств, установленных судом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Юридическая квалификация действий Бутурлимова С.А. по ст. 160 ч.3 УК РФ (потерпевшая ФИО14 и ст. 160 ч.3 УК РФ (потерпевшая ФИО15) является верной. Законных оснований для иной квалификации, как об этом ставится вопрос в поданных кассационных жалобах, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 69 ч.5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима назначен верно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденного и адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда Калининграда от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2023 года в отношении Бутурлимова С.А. оставить без изменения, поданные кассационные жалобы осужденного и адвоката Травова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи Е.А. Снегирёв

О.В. Гейнце